Литмир - Электронная Библиотека
АнтиМЕДИНСКИЙ. Псевдоистория Второй Мировой. Новые мифы Кремля
Жанр: История
Оценка: Оценка   5.5 (2)
Количество страниц: 45
Язык книги: Русский
Язык оригинальной книги: Русский
Издатель: Издательство Яуза-пресс
Город печати: Москва
Год печати: 2012
ISBN: 978-5-9955-0385-9
Выберите формат скачивания:
QR кодРазмер: 1,5 МбайтДобавлено 9 сентября 2013, 19:40
QR кодРазмер: 17,1 МбайтДобавлено 28 мая 2014, 21:20

    После скандальных сочинений Виктора Суворова ни одна другая книга не вызывала таких ожесточенных споров и настолько яростной критики, как «ВОЙНА» Владимира Мединского, которого уже прозвали «Суворовым наоборот» и обвиняют не просто в бесчисленных ошибках, незнании истории и подтасовке фактов, но даже в «геббельсовщине» и «кремлевской шизофрении». В самом деле, как можно, оставаясь в здравом уме, воспевать Великую Победу — и в то же время проклинать Сталина, под руководством которого Россия пришла к величайшему триумфу в своей истории? Бороться «с очернением прошлого» — и покровительствовать матерым антисоветчикам и русофобам? Осуждать прибалтийских и украинских нацистов — и поддерживать оскверняющие родную историю фильмы вроде «Штрафбата» или «Утомленных солнцем», которые для ветеранов — как плевок в лицо? Следует ли брать пример с доктора Геббельса, как история вырождается в пропаганду и чего стоит «патриотизм», изгибающийся вместе с «линией партии»?

    В этой книге ведущие военные историки спорят с Владимиром Мединским без оглядки на цензуру, не стесняясь задавать самые острые, неудобные и «неполиткорректные» вопросы.

    Поделиться:
    ]]>Facebook :11]]>  ]]>Twitter :4]]>  ]]>В контакте :4]]>  ]]>Livejournal :3]]>  ]]>Мой мир :3]]>  ]]>Gmail :2]]>  Email :0  ]]>Скачать :4]]>  
    Мой статус книги:
      Ключевые слова:
    Чтобы оставить свою оценку и комментарий вам нужно зайти на сайт или зарегистрироваться

    +1  1 0
    #531650
    *.*.185.253
    Хорошая книга, качественный разбор поттасовок Мединского с конкретным указанием цитат и ссылками на исторические источники. Те, кого интересует последовательное разбор аргументов министра культуры, могут сразу переходить к четвёртой и шестым частям, написанным А. Больных и Ю.Нерсесовым, соответственно. Огорчила только пятая часть, написанную псевдоисториком А.Буровским. Это как раз тот случай, когда один фрик опровергает другого.

    В первой части Исаев справедливо указывает, что наличие Секретного протокола к Пакту Молотова-Рибентроппа кардинально отличало этот пакт от меморандумов о нейтралитете, заключёнными гитлеровской Германией с Англией и Францией. Тем более, как указывает А.Больных, эти меморандумы носили чисто рекомендательный характер и ни к чему никого не принуждали. А посему параллель, которую проводит Мединский, попросту некорректна.

    В последнее время в интернетах можно встерить байку о том, что секретный протокол – это якобы историческая фальшивка. Впрочем, это байка остаётся спекуляцией людей, далёких от науки. У большинства серьёзных историков подлинность этого документа не вызывает сомнений. Как не вызывает сомнений то, что СССР поддерживал активные торговые отношения с 3-м Рейхом, в результате которых Германия получала нефть, руду, зерно и прочее. И то, что так отказывается признавать кремлёвский горе-историк.

    Разоблачены поттасовки с цифрами, аппеляция Мединского к байкам и историческим анекдотам. Порадовала подборка цитат Мединского в части, написанной М.Солониным (эту часть следует читать с настороженностью, Солонин – тот ещё фрукт), в которой нынешний министр культуры чуть ли не признаётся в том, что его цели – пропагандистские, а основная ценность – национальные интересы России, а не факты.

    Победа 1945 года, безусловно, была великой. Эта была, в первую очередь, победа гуманизма над циничным и жестоким врагом. И меня сильно напрягает, когда современная массовая культура превращает эту победу в фарс. Самая страшная война в истории романтизируется. всё чаще акцент делается на торжестве советской армии и техники, а не на ужасах и кровопролитии. Всё это подаётся под соусом пафоса, с извечной мантрой «русских не победить!». Нет! Великая Отечественная Война была не просто противостоянием армии Вермахта и армии Советов. Это была битва за выживание целых народов (русских, украинцев и мн. др.). Победа далась нам очень большой ценой, и она отнюдь не была предрешена с самого начала.
    Поделиться:   ]]>Facebook :6]]>  ]]>Twitter :7]]>  ]]>В контакте :7]]>  ]]>Livejournal :5]]>  ]]>Мой мир :4]]>  ]]>Gmail :5]]>  Email :0  ]]>Скачать :10]]>  
    #164035
    *.*.43.161
    Не читал и читать не собираюсь! Из аннотации уже понятно, что сами авторы отвратительно ознакомлены с произведением, которое пытаются критиковать. Мединский Сталина не проклинает, а пишет, что он не только тиран и деспот, но руководитель страны при котором была одержана победа над национал-социалистической Германией. "Штрафбат" - это бред сценаристов, не знающих о том, о чём они пишут. Мединский этот "фильм" порицает в отдельной главе. Авторам "Анти..." нужно внимательнее читать "Мифы. Война", прежде чем выпускать целую книгу "обличительной правды" о Великой Отечественной Войне.
    Поделиться:   ]]>Facebook :14]]>  ]]>Twitter :13]]>  ]]>В контакте :11]]>  ]]>Livejournal :10]]>  ]]>Мой мир :10]]>  ]]>Gmail :10]]>  Email :0  ]]>Скачать :13]]>  
    #139729
    Jin2606 Евсюкова Юлия
    *.*.183.172
    Разочаровала книга напрочь. Некоторые комментарии Алексея Валерьевича в общем то справедливы, но некоторые поданы неправильно - например, т.н. "пакт М-Р" именовался так неофициально, так что придирается г. Исаев не по делу,  достоверность секретных протоколов на мой взгляд не доказана хотя бы на 50 %, так как оригиналов нет, "копии с фотокопии" не признаёт ни один суд мира в качестве доказательства - не признал и Нюрнбергский процесс, закрыв этот вопрос. До поры до времени к сожалению. Но даже если они и существовали, то в них нет ничего такого особенного и негодяйского в условиях того времени, конечно аналогия Мединского с Мюнхенским сговором нелепа, но  Исаев на мой взгляд, тоже критикует не про то и в общем то ни о чём. 
    И о британской внешней политике на мой взгляд Мединский ближе чем его критик, хотя слабовато аргументирует и много эмоций выдает по этому вполне предсказуемому факту: как будто раньше мы не знали об особенностях британской политики в отношении России.
     Остальные критики-соавторы вообще должны быть направлены на психиатрическую экспертизу. Принудительную. Сразу скажу что книга Мединского мне не нравится тоже - не люблю когда историю описывают в обвинительном к третьему лицу ключе. Но эта - мусор мусор мусор...
    Оценил(а) книгу на 1
    Поделиться:   ]]>Facebook :10]]>  ]]>Twitter :12]]>  ]]>В контакте :9]]>  ]]>Livejournal :10]]>  ]]>Мой мир :9]]>  ]]>Gmail :9]]>  Email :0  ]]>Скачать :13]]>  
    {"b":"174667","o":30}