В свое время (то есть в 1949 году) писательница и философ Симона де Бовуар написала книгу «Второй пол», вызвавшую очень сильный общественный резонанс. Книга весьма достойна внимания, хоть по сегодняшним меркам и многословна. Приведу небольшую цитату, поскольку мнение Симоны де Бовуар авторитетно и до сих пор актуально, не только для феминисток: «Женщина всегда была если не рабом мужчины, то по крайней мере его вассалом. Мир никогда не принадлежал в равной степени обоим полам. И даже сегодня положение женщины еще очень невыгодно, хоть оно и меняется. Почти нет стран, где бы она по закону имела одинаковый статус с мужчиной; часто мужчина существенно ущемляет её интересы. Но даже тогда, когда права её абстрактно признаются, устоявшиеся, привычные нравы не дают им обрести конкретного воплощения в повседневной жизни. <…> За настоящим проступает прошлое, а в прошлом историю творили исключительно мужчины. В тот момент, когда женщины начинают принимать участие в освоении мира, мир этот еще всецело принадлежит мужчинам – в этом абсолютно уверены мужчины и почти уверены женщины».
Вот за фразу «принимать участие в освоении мира» хотелось бы зацепиться. Что имеет в виду Симона де Бовуар? Допустим, в прошлом женщина должна была исходить из соображений своей зависимости и неполноценности, что, спору нет, было выгодно мужчинам и зачастую удобно ей. Признаем, что многие женщины и сейчас хотят переложить ответственность за свою жизнь на кого-то, они выбирают подчинённое положение как в отношениях с мужчиной, так и в делах. Но если полагать, что в устройстве общества многое поменялось, то давай подумаем, насколько. Далеко ли мы продвинулись в борьбе за равноправие? И чего на данном этапе добились? Путём долгой борьбы мы получили право выполнять мужскую работу и мужские обязанности. Мужчины, соответственно, получили право на инфантильность и деградацию. Многие этим правом охотно воспользовались.
В связи с этим возникает ряд вопросов. Например, можно ли гармонично сочетать социальное равноправие, мужественность одних и женственность других? Увеличилась ли в современных рыночных условиях ценность женщины, которая не хочет быть ничьим «вассалом», а хочет прав, свобод, возможностей – всего того, что способствует не только освоению этого мира, но созиданию в нём? Когда женщина понимает, что её недостаточно уважают и ценят, не дают дороги, по-моему, ей не до глобального равноправия. Допустим, хорошо бы всем в мире иметь равные права. Но нельзя всем иметь одинаковый статус, потому что люди разные. И если у неё не такой статус, какого она хочет, это от чего-то зависит. Если она считает, что именно к ней жизнь несправедлива, и она достойна лучшего, то хочет персонального «рассмотрения своего дела». Но в этом случае придется разобраться, есть ли для этого основания. И вот тут хочется вернуться к началу главы, к диалогу о бабе и женщине. В чём разница между этими понятиями?
Спроси мнения какого-нибудь ортодокса (коих у нас опять развелось, как партийных в советскую эпоху), и он тебе на полном серьёзе скажет, что всё это блажь, начнёт накатанный монолог про то, как всё должно быть по Домострою, и как надо относиться к тем, кто этого мнения не разделяет.
Допустим, ортодоксы и прочие люди ограниченного мышления нас не волнуют, и не они определяют нашу жизнь. Но ведь на самом деле существует некое явление, которое я бы обозначила как «хтоническое мракобесие». (Хтоническое, на всякий случай, означает низменное, приземлённое, буквально «происходящее из подземного мира»). Вне зависимости от того, какую религию человек исповедует, он вполне может при этом быть хтоническим мракобесом. И если интеллект требует от человека усилий, то мракобесие существует в нём как бы само собой. Расцветает буйными огнями, сочится запахами, пускает метастазы… Оно впрямую влияет на формирование тех установок, которые не дают людям относиться друг к другу с изначальным уважением. И оно правит не только в заброшенной провинции, но и там, где яркие огни, большой город.
Например, современный мужчина может не видеть никакой разницы между бабой и женщиной, и всерьёз считать, что:
– Все беды – от баб.
– Есть бабы хорошие, а есть плохие. Хорошая – послушная, набожная, безропотная и недалёкая. Плохая – умная, красивая, своенравная и сексуальная.
– Сочетание красоты, ума и опыта для незамужней женщины непростительно, потому что это сочетание сулит бесовское искушение.
– Если женщина красивая, умная и опытная, то её можно сделать своей любовницей и тем обуздать. А если не обуздывается, так и поколотить не грех.
– Мне можно поступать как я сейчас считаю нужным, потому что я мужик. А что дано мужику, то бабе не дано и никогда дано не будет.
– Но главное, что простить никак нельзя – это когда женщина умнее тебя. И если ты в её присутствии не хозяином себя чувствуешь, а придурковатым самозванцем, то надо мгновенно устранить сам источник этого ощущения. Оскорбить, унизить, осмеять, поднять руку, изгнать, ликвидировать – любое средство подойдёт. Лишь бы она поняла, кто тут главный, и знала своё место, а место её – в хате, под контролем и в страхе за завтрашний день, собственный и детей.
Ну неужели эти, с позволения сказать, императивы не узнаваемы? Лично я угрюмые их отблески угадываю в поведении не только мужчин, но и женщин. Иначе откуда бы взялось агрессивное неприятие женщины женщиной на пустом месте, в отсутствие прямой конкуренции за самца? Конечно, если стоять на позиции, что люди, как правило, друг друга недолюбливают и они в принципе недалеко ушли от животных, то всё легко объясняется. Но не в этом видится мне корень проблемы.
Возможно, прежде чем за что-то бороться и чего-то добиваться в этом мире, который «никогда не принадлежал в равной степени обоим полам», нам стоит разобраться в себе? И для начала выяснить, каковы наши внутренние свойства, что нас ограничивает и ставит внутренний заслон любым позитивным изменениям, а что достойно уважения и любви.
Есть такой учёный термин «амбивалентность», то есть двойственность. Она может проявляться по-разному, но сейчас мы говорим об основной двойственности женской личности. Давай, как говорится, пойдём логическим путем и предположим, что в нас есть два начала: женственное и бабское. Бабское начало означает всё, что мы можем причислить к понятию бабьё, и что мешает другим уважать нас и ценить.
Ведь кто такая баба, если иметь в виду не простонародный, а более современный смысл слова? Это женщина с дурным характером. Прилагательное «дурной» в этом определении считаю ключевым, потому что дурость – корень всех проблем. Она, конечно, присуща всем людям независимо от пола. Но если мы почитаем разум как ценность и основу основ, то должны посмотреть на свой пол чуть более критично.
Поэтому возьму на себя смелость перечислить основные бабские черты.
Тупость. Задумавшись, выносить эту черту в начало или в конец списка, я поняла, что раз уж считаю её основой всех проблем, то надо с неё и начать. Однако должна объяснить, что я имею в виду. Интеллектуальные возможности даны людям в разной степени. Я ни в коем случае не хочу обидеть тех, у кого они в силу разных причин ограничены. Если, например, ты полагаешь, что туповата (медленно соображаешь) по клиническим показаниям, то я прошу у тебя прощения. Но всё же говорю о другом, и считаю основой проблем тупость женщины, у которой есть все возможности не быть тупой. Полагаю, что если женщина тупа, то и все остальные её недостатки неминуемо проявятся.
Где проходят разделы между тупостью, глупостью и умом? Я думаю, что баланс между природной глупостью (она же наивность и отсутствие знаний) и природным умом (он же личностный потенциал) – это наиболее естественное для человека состояние. Никто из нас, находясь в состоянии покоя, не глуп и не умён. Эти свойства проявляются и обретают оценочные характеристики только в ходе мыслительного процесса.
Тупость же, по моему мнению – это такое свойство, при котором человек от природы может, но либо не приучен, либо злостно не использует способность думать своей головой. На «жёстком диске» в этой голове прочно записаны базисные инстинкты и представления о мире, которые складываются у любого человеческого существа в раннем возрасте. «Софт» предполагает кое-какие пользовательские возможности, но они имеют свойство регулярно «глючить» и «подвисать». Для того чтобы башка соображала и выдавала качественную мыслительную продукцию, этому «софту» необходимо постоянное пользование, обновление и установка новых программ. Но какие операции возможны на компьютере, если его системный блок устроен примитивно, объём памяти минимален, всё это ни разу не совершенствовалось, программы стоят левые, вирусов полно, да еще и внутри всё пылью заросло? Это ж мучение, а не работа!
