Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Авторы:

Маловичко С.И., доктор исторических наук, профессор

Мухутдинов А.А., кандидат исторических наук, доцент

Реснянский С.И., доктор исторических наук, профессор

Основой курса лекций по истории общественной мысли в России является, в первую очередь, история развития исторического мышления. Отечественная традиция размышления о прошлом претерпевала изменения вместе с развитием древнерусской, а затем русской культуры и, конечно, появлением научного знания. Русское историческое мышление на протяжении столетий было зависимо от общих, но нередко и отличных для европейских народов традиций памяти и форм как научного, так и ненаучного мышления.

В лекциях мы применяем широкий контекстуальный подход к рассмотрению общественной мысли в России, соотнося ее (с XX в. массовое сознание) с современным ей научным знанием. Авторы обратили внимание на недостаточно освещенные в нашей исторической литературе вопросы о влиянии текста Библии на сознание древнерусского летописца, о жизни некоторых исторических конструкций киевского «Синопсиса» в русской литературе и общественном сознании XVIII–XX вв., о возникновении двух типов историописания: социально ориентированного и научного (на примере исторических текстов М.В. Ломоносова и Г.Ф. Миллера), о политике памяти, которую пыталась провести посредством своего сочинения Екатерина II. Кроме того, мы сосредоточиваем внимание на феноменах интеллектуальных практик, связанных с восприятием времени, конструированием в сознании россиян отношения к «справедливым» и «несправедливым» войнам в прошлом, появлением евроцентризма и ориентализма. В отдельных темах предлагается рассмотрение сложного процесса перехода от традиционного восточного восприятия прошлого (на примере Северного Кавказа) к европейской модели линейной истории, восприятие и написание истории непрофессиональным историописателем (выпускником гимназии), а также соотношения научного исторического знания, общественного сознания и осуществления политики памяти политическими элитами.

Говоря об общественном сознании XVIII – начала XX вв. мы придаем большее значение источникам, отразившим человеческую субъективность: воспоминания, публикации в периодической печати, выпускные сочинения гимназистов и т. д. Такие источники наполнены информацией, несущей культурно-историческую специфику своего времени, а также представления, характерные для определенной социальной группы или общества в целом. В указанных исторических источниках отражены важные для современного исследователя убеждения и предпочтения, иерархия ценностей их авторов. Конечно, их использование предполагает активную позицию исследователя. Внимательное чтение, например, материалов периодики или сочинений гимназистов (являющихся продуктами человеческого интеллекта того или иного периода), позволило нам вычленить категории мышления, способы постижения окружающего социального мира и его презентацию людьми, не принадлежавшими к науке. Однако следует помнить, что мышление авторов, конструировавших культурно-исторические образы, формировалось наукой, образованием, мировоззренческими установками, господствовавшими в их современности.

Изучаемые черты общественного и исторического мышления прошлого были составной частью интеллектуальной сферы людей, которые объясняли/постигали прошлое и настоящее в свете определенных понятий и метафор, данных им культурой, в границах которой им суждено существовать и мыслить. Они старались быть современными, как им казалось, давали читателю логичные описания и объяснения, но не придавали значения тому, чему придает значение наша культура. Поэтому, выстраивая дистанцию между нашей культурой и культурой познаваемого прошлого, мы должны учитывать ее формы, идеологию и мыслительные способности людей того времени. На наш взгляд, затрагиваемые в учебном пособии темы важны для современного образованного человека, так как обращение к интеллектуальной культуре прошлого в какой-то степени позволяет нашей культуре понять свои собственные качества.

План

1. Основные точки зрения на проблему особенностей русской истории.

2. Влияние на русскую историю различных факторов:

– природно-климатического,

– геополитического,

– религиозного,

– социальной организации.

Ключевые слова: российская государственность, «История России с древнейших времен», православие, общинные традиции.

В отечественной и мировой историографии существуют три основные точки зрения на проблему особенностей (специфики) русской истории. Суть первой основана на концепции однолинейности мировой истории. Ее сторонники считают, что все страны и народы, в том числе и Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же общие для всех стадии, движутся по одному общему для всех пути. Те или иные особенности российской истории трактуются представителями этой школы как проявления отсталости. Эта точка зрения характерна, в первую очередь, для исторической публицистики западнического, в том числе догматизированного марксистского направления.

Историки – профессионалы, придерживающиеся той же исходной методологической посылки (об однолинейности мировой истории), как правило, избегают использовать применительно к России понятие «отсталость», предпочитая другой термин – «задержка» движения русской истории; соответственно центр исследований переносится ими на выявление причин, замедливших ход исторической эволюции России. В наиболее яркой форме эта точка зрения представлена в трудах выдающегося русского историка Сергея Михайловича Соловьева, который отмечал:

«Два живых существа начали движение вместе по одной дороге при равных условиях, и одно очутилось назади, отстало: первая мысль здесь, что, при равенстве внешних условий, различие необходимо заключается во внутренних условиях, в том, что отставший слабее того, кто ушел вперед. Но движение народов по историческому пути нельзя сравнивать вообще с беганьем детей взапуски или конскими бегами, к которым прилагается слово: отстать. В историческом движении может быть совершенно другое: здесь внутренние силы, средства могут быть равные или даже их может быть больше у того, кто движется медленнее, но внешние условия разные, и они то заставляют двигаться медленнее, задерживают, и потому надобно внимательно отличать отсталость, происходящую от внутренней слабости при равенстве внешних условий, и задержку, происходящую от различия, неблагоприятности внешних условий при равенстве внутренних. В данном случае мы должны именно употреблять второе выражение, ибо русский народ как народ славянский принадлежит к тому же великому арийскому племени, племени – любимцу истории, как и другие европейские народы, древние и новые, и подобно им имеет наследственную способность к сильному историческому развитию; одинаково у него с новыми европейскими народами и другое могущественное внутреннее условие, определяющее его духовный образ – христианство. Следовательно, внутренние условия и средства равны, и внутренней слабости и потому отсталости мы предполагать не можем; но когда обратимся к условиям внешним, то видим чрезвычайную разницу, бросающуюся в глаза неблагоприятность условий на нашей стороне, что вполне объясняет задержку развития». (Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 16–19).