Вряд ли может вызывать сомнение то, что эффективность, понятая как способность и актуальность воздействия, характеризует науку по существу. Судим ли мы о данной характеристике изнутри науки, предполагая, что целью ученых является развитие собственной области исследования и знания вообще, или становимся на позицию общества в целом, возлагающего на результаты научной деятельности оправданные надежды, под эффективностью всегда подразумевается средство достижения целей. Более того, это средство, незаметно и незаменимо работающий инструмент, оказывается условием взаимодействия всех тех, кто в том или ином смысле связан с созданием научных идей и их воплощением.

Однако всякое средство, призванное служить посредником порой несовместимых интересов, оказавшись в руках одной из сторон, превращается в оружие, используемое против другой. Так и эффективность научной деятельности становится властным аргументом научного менеджмента, требующего превращения науки в экономически прибыльное дело, в условие формирования международного имиджа или укрепления внутренней стабильности; или же оружием научного сообщества, способного убеждать тех, кто владеет ресурсами, в необходимости поддержки того или иного проекта.

Превращение научной эффективности в оружие тем более очевидно, чем настоятельнее необходимость управления наукой, ее возрастающим воздействием на общество. Управление же тем более проблематично, чем сложнее и вариативнее (не) управляемая и развивающаяся по собственным законам научная деятельность. Кажется, простым выходом, воссоединяющим интересы, может стать использование системы такого представления научных результатов, которая будет служить для самих ученых адекватной репрезентацией их деятельности, а для менеджеров средством управления, т. е. оценки ее эффективности. Но две стороны системы оценки/репрезентации науки, подобно орудиям, направленным друг против друга, приводят к столкновению: количественные стандарты наукометрических процедур противопоставляются содержательным качественным характеристикам, а внешнее экономическое понимание эффективности, включающее и социально-политическую прагматику – внутренним мотивам и целям научной деятельности, собственному интересу ученых к науке как таковой.

Известно, что инструмент и даже оружие незаметны для тех, кто ими пользуется, пока они не перестают работать и выполнять свои функции. Проблема, стоявшая перед авторами настоящего текста, не только в том, что посредник с определенной закономерностью делается орудием власти, но и в том, что даже в данном качестве он дает сбой и выходит из-под контроля. Наукометрическая репрезентация научной деятельности и средство ее оценки превращается в самостоятельную силу и начинает трансформировать содержание научных исследований, изменять структуру научного сообщества, требовать все больше материальных и интеллектуальных ресурсов для поддержания собственной работоспособности. Современная ситуация понималась авторами как нарушение работы научной эффективности, а задача, поставленная ими перед собой, заключалась в том, чтобы найти пути устранения сбоя.

Пути эти различны. Их основанием оказываются уроки прошлого или позитивные примеры современности, социальные и эпистемологические концептуальные конструкции или факты провалов научной политики. Представляется тем не менее, что у этих путей одна цель – восстановление работы той научной эффективности, которая признается в первую очередь самими учеными, не оборачиваясь для них внешним требованием или системой оценки, под которую необходимо подстраиваться. Конечно описание, обоснование таких путей, успешное продвижение по ним ни в коей мере не исчерпывается отдельным текстом. Это предмет заботы и работы консолидированного научного сообщества, а оно само еще в определенном смысле не реальность, но регулятивный идеал. Тем не менее авторы монографии надеются, что смогли внести свой вклад в это движение, а также в сборку того сообщества, коему решать проблему, восстанавливая нормальную работу научной эффективности.

Следует выразить благодарность организациям, без участия которых данное исследование было бы невозможным: РГНФ (РФФИ ОГОН), поддержавшему проект «Проблема эффективности научных исследований. Философский и исторический контексты», Ресурсному центру СПбГУ «Центр Социологических и Интернет-Исследований», на чьей базе проводился опрос сотрудников СПбГУ, подтвердивший многие гипотезы авторов относительно проблемы научной эффективности и давший материал для дальнейших размышлений. Необходимо высказать отдельную благодарность Ольге Васильевне Москалевой, советнику директора библиотека СПбГУ им. М. Горького, без ее консультаций и советов многие идеи этой работы не получили бы должного оформления. Хотелось бы поблагодарить и коллег СПбГУ, ИТМО, Центра социолого-науковедческих исследований СПбФ ИИЕТ РАН, философского факультета МГУ и других организаций с которыми обсуждались темы и проблемы, представленные в настоящем тексте.

Проблема эффективности научных исследований: на пути к решению1

Исследование проблемы научной эффективности должно предполагать ее разрешимость, включающую как теоретическое обоснование, так и основанные на нем практические действия. Конечно, было бы слишком большой претензией утверждать, что этот текст сможет определить все необходимые условия, а также описать детали пути к цели. Однако исследование следовало бы признать не только не результативным, но и бессмысленным, если бы в нем не был бы намечен такой путь, по крайней мере в контексте определенного истолкования самой проблемы и той концептуальной базы, которая выбирается для ее интерпретации. Обосновывая осмысленность предприятия, мы опишем кратко ряд шагов, которые необходимо сделать для его осуществления. О результативности же следует судить читателю, причем в первую очередь тому, кто решается на конкретные практические действия в этой области. Следует отметить, что за рамками данного пути остаются те теоретические разработки и практики, которые строятся на основании отсутствия проблемы, или, точнее на ее забвении, не принятии во внимание. В такой ситуации научная эффективность представляет собой двоякую задачу: для ученых – ее достижения, для научных менеджеров – ее измерения и стимулирования. Все это остается за рамками не в силу незначительности, а лишь потому, что может быть понято в своей конструктивности только в контексте разрешаемой проблемы.

В самом общем виде исследуемую проблему можно понять как противоречие между внешним требованием эффективности, предъявляемым к науке, и автономией как существенной характеристикой научной деятельности2. Указанное противоречие выражается в так называемом кризисе институциональных взаимодействий или конфликте интересов сообщества ученых и иных социальных субъектов в поле науки. Среди таких субъектов особая роль принадлежит тем, кто осуществляет управление, обладая властным ресурсом принятия решений относительно научной деятельности, оказываясь проводниками внешнего требования эффективности, закрепляя своими действиями status quo академического капитализма и гетерономии. Проблему, таким образом, следует рассматривать как препятствие развития науки, основанное на отсутствии конструктивного взаимодействия всех общественных сил относительно эффективности научных исследований, а ее решение связывать с восстановлением взаимодействия или созданием условий для него.

Прежде всего следует подчеркнуть, что проблема не будет решаться, пока требование эффективности и сопровождающие его процедуры оценки будут истолковываться как внешние по отношению к научной деятельности, а гетерономия – абстрактно противопоставляться автономии. Осознание проблемы – понимание того, что автономия и эффективность в равной степени оказываются характеристиками научной деятельности, – должно сопровождаться стремлением удержать ее и разрешить. Однако не всегда действительно проблематичным оказывается то, что попадает в поле дескрипции или объяснения под таким именем. Это отчасти оправданно, ведь удержание проблемы и даже осознание ее существа – конфликта в основании собственной деятельности – требует особой решимости и искренности. О такой решимости пишет Декарт в начале «Второго размышления», когда признается в готовности идти до конца в поиске необходимых условий очевидности, хотя для этого приходится поставить под вопрос то, что вселяло ранее уверенность и позволяло действовать3. Оба стремления – найти основания для мышления и практик, а также подвергнуть сомнению имеющийся фундамент знаний – на первый взгляд противоречат друг другу и потому провоцируют к поспешности, связанной с предпочтением одного или другого в качестве собственного и, соответственно, пренебрежением вторым. Данное предпочтение создает лишь видимость разрешения проблемы, но на самом деле приводит к тому, что она пропадает из поля зрения. В случае Декарта можно было пренебречь поиском очевидности, поспешив погрузиться в пучины скептицизма, не дойдя до понимания жеста сомнения как достоверного модуса собственного мышления. Или поспешить остановиться на промежуточной предпосылке рассуждения, предъявив ясность и отчетливость математических начал или напомнив раньше времени себе и читателю: все же Бог не обманщик. Тогда предложенное Декартом основание науки не было бы предельно достоверным, тем, за которое можно отвечать, будучи его субъектом.