Виноградов В. А. – старший преподаватель кафедры уголовного процесса юридического факультета РГПУ им. А. И. Герцена под общ. ред. Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой уголовного процесса юридического факультета РГПУ им. А. И. Герцена – Смирнова А.В

Рецензенты:

Пупышева Л. А. – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Омской юридической академии МВД России;

Соколов Т. В. – кандидат юридических наук, доцент, руководитель Департамента систем судопроизводства и судебного права факультета права НИУ ВШЭ, г. Москва;

Трефилов А. А. – кандидат юридических наук

Цели правосудия не могут быть достигнуты, если участниками доказывания, надлежащим образом и в полном объеме, не будут пониматься и реализовываться права и обязанности в данной сфере. Ввиду этого представляется, что такая учебная дисциплина, как «Теория судебных доказательств в уголовном процессе», должна непременно входить в учебный план подготовки юристов уголовно-правовой специализации. Данный специальный курс внедрен, в том числе, в систему подготовки бакалавров на юридическом факультете Российского государственного педагогического университета им А. И. Герцена.

«Теория без практики мертва, практика без теории слепа». Вряд ли можно дать более точную характеристику любой дисциплине, изучаемой студентами учебных заведений, вне зависимости от направления подготовки и области предполагаемой работы будущего дипломированного юриста. Данное правило действует как при осуществлении уголовного судопроизводства – в процессе профессиональной деятельности его участников, так и при изучении уголовно-процессуального права.

Изучение правил и особенностей процесса доказывания, при производстве по уголовному делу, не может сводиться исключительно к анализу норм УПК, осуществляемому без наглядного обращения к реалиям судебно-следственной практики. Ввиду этого в настоящем учебно-практическом пособии при изложении материала широко используются примеры из юридической практики. Особенно актуальным данный метод является при освоении подинститута допустимости доказательств.

Между тем, несмотря на преимущественную ориентированность учебно-практического пособия на студентов, обучающихся по программам бакалавриата и специалитета, то есть, прежде всего, будущих практических работников правоохранительных органов, адвокатуры, общественных и правозащитных организаций, настоящая работа может представлять интерес и для будущих теоретиков. Наука российского уголовного процесса за годы своего развития накопила богатую доктрину, которая, в значительной степени, определяет основные направления его развития. Это обстоятельство, а также тот факт, что ряд студентов изберет в виде карьерной траектории продолжение обучения в качестве магистрантов и аспирантов, делает необходимым при изучении института судебных доказательств обращение к трудам видных ученых-процессуалистов, чьи идеи нашли свое отражение и при подготовке настоящей работы.

Автор желает всем, кто только начинает погружаться в изучение отечественного уголовного процесса, усердия, терпения и настойчивости, призывая помнить высказывание великого китайского мыслителя Лао-цзы: «Путь в тысячу ли начинается с одного шага».

В самом элементарном виде, уголовно-процессуальное доказывание можно определить как урегулированную уголовно-процессуальным законодательством деятельность участников уголовного судопроизводства по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения уголовных дел, а также иных вопросов, связанных с уголовным преследованием.

Между тем, если использовать более сложные формулировки, предложенные отечественной наукой уголовного процесса, то одновременно наиболее емкой, и, в то же время, точно раскрывающей сущность доказывания в уголовном процессе, представляется позиция, сформулированная С. Б. Россинским: «Доказывание в уголовном судопроизводстве целесообразно рассматривать как сложный, многоаспектный процесс, состоящий в познании обстоятельств уголовного дела, в их удостоверении (процессуальном оформлении) и в логическом обосновании данными обстоятельствами правоприменительных решений (познавательный, удостоверительный и логический аспекты доказывания)».[1]

Таким образом, доказывание определяется несколькими признаками:

1. Наличие структурных элементов

Согласно ст.85 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – «УПК»[2]) доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.

2. Познавательный характер

Доказывание, по своей сути, является разновидностью познания событий внешнего мира, имеющих ретроспективный характер (это, в некоторой степени, роднит его с исторической наукой). При этом, познавательная деятельность осуществляется, как правило, с использованием как общенаучной методологии (анализ, синтез, обобщение, сравнение, индукция, дедукция), так и частных криминалистических методик, направленных на установление обстоятельств преступлений определенной направленности (насильственных, корыстных, экономических, должностных и проч.).

3. Урегулированность нормами права

От обыденного и научного познания уголовно-процессуальное доказывание отличается тем, что осуществляется не только с использованием научных и криминалистических методов и методик, но и в соответствии со строгими правилами и с соблюдением процессуальной формы, которые закрепляются в правовых нормах (главным образом, в тексте УПК)

4. Удостоверительный характер

С помощью доказывания устанавливаются (познаются) не случайные факты, а обстоятельства, имеющие юридическое значение, и влекущие принятие соответствующего процессуального решения. Например, доказанность юридического факта насильственной смерти человека, влечет обязанность следователя принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме перечисленных признаков уголовно-процессуального доказывания в научной литературе предлагаются и другие, – например, срочность (существование ограниченных процессуальных сроков, в течение которых возможно осуществление доказывания) и специальная субъектность лиц, имеющих право осуществлять доказывание (проще говоря – наличие такого права только у уполномоченных законодательством круга профессионалов).[3] Однако, данные признаки представляют собой условия правомерности (допустимости) процесса и результатов доказывания, а поэтому охватываются категорией урегулированности.

Самым сложным и дискуссионным вопросом науки уголовного процесса, традиционно, является вопрос о структуре доказывания (о количестве и характеристике его составляющих элементов). Несмотря на то, что, как уже отмечалось, законодатель четко определил наличие в ней трех элементов, споры об их оптимальных видах и количестве продолжаются еще с советских времен. Самые активные дискуссии вызывает содержание такого элемента процесса доказывания как собирание доказательств – ввиду того, что основные организационные, материальные и временные затраты вызываются именно его реализацией. Кроме того, в анализируемом контексте весьма уместно замечание А. Л. Арипова: «Важность данного элемента процесса доказывания заключается в том, что все другие действия с доказательствами (их проверка, оценка) осуществляется только в отношении собранных доказательств».[4]