«Птицеводство России является сегодня наиболее устойчивой и динамично развивающейся отраслью агропромышленного комплекса» эти крылатые слова президента Росптицесоюза, академика РАСХН В.И.Фисинина знают все птицеводы. Но они также знают, что для того, чтобы достичь таких результатов необходимо четко выполнять все нормативные требования по кормлению, содержанию и ветеринарносанитарным параметрам. Только в этом случае можно достичь высоких показателей.

Долгое время казалось, что сельское хозяйство самая заброшенная отрасль России. Количество ввозимых продуктов сельского хозяйства достигало невероятных размеров. Резко возросли поставки импорта мяса птицы: с 45,6 тыс. тонн в 1991 году до 1 млн. 146 тыс.т. в 1997 году, то есть, удельный вес импорта мяса птицы составил 64,5% (по данным Росптицесоюза, 2011 г.). Импорт мяса скота и птицы увеличился с 0,8 млн. т. в 1993 г до 2,8 млн. т. в 2008 г по данным журнала «Анализ, Консультации и Маркетинг» от 06.02.2009 г. За период 2000 – 2008 гг. импорт мяса скота и птицы в Россию увеличился в 6,8 раза (в денежном выражении в долларах США), и по этому показателю в 2008 году Россия стала мировым лидером. Причем цена закупаемого Россией мяса была значительно ниже цены мяса, закупаемого развитыми странами изза его низкого качества, а всем известно, что здоровье человека напрямую зависит от качества продуктов питания. И если учесть, что в те времена закупаемые продукты шли в основном в государственные учреждения и в том числе в детские сады и школы, то можно себе представить, чем кормили наших детей. (И.Г. Калабеков, 2009)

Инвестиции государства в сельское хозяйство составляли и составляют минимальное количество. В 1995 – 1997 гг расходы на сельское хозяйство и рыбоводство Российской Федерации составляло (в млрд. долл. США) – 8; в 1998-2006 гг. 2 млрд. долл.

Для сравнения:

– в Китае-в 1995 г.-8 млрд. долл. – в 2006 г. – 30 млрд. долл.; – в США – в 1990 г. – 15 млрд. долл. в 2005 г. – 30 млрд. долл.

Поголовье скота и птицы с 01.01.1991 по 31.12.1999 г. сократилось: КРС – на 29 млн. голов (55%), свиней на 20 млн. голов (60%), овец и коз на 43,4 млн. голов (75%) (Росстат, 2010;1995; 2009).

Только птицеводство еще держалось на плаву, несмотря на резкое сокращение производства мяса птицы и яиц (с 1 млн. 751 тыс. т. мяса птицы в 1991 году до 630 тыс. т. в 1997 г; производство яиц с 46,9 млрд. шт. до 32,2 млрд. шт.), а с 1998 года начало наращивать свои объемы и к 2002 году производство мяса птицы составило: 953 тыс. т., а яиц – 36,4 млрд. шт. Казалось еще немного и Россию, с ее необъятными когда-то пахотными землями, пастбищами, поголовьем скота и птицы можно было бы «брать без шума и пыли», поскольку всем известно, что сельское хозяйство это стратегическая отрасль государства.

Вопрос этот назрел настолько остро, что в январе 2010 г. появился указ Президента Российской Федерации № 120 об утверждении «Доктрины продовольственной безопасности».

Но при внимательном изучении этой Доктрины можно увидеть, что прямых инвестиций государства и каких либо льгот и преференций для развития сельского хозяйства России не предусматривается. И это можно легко объяснить. Так как известно, что в качестве обязательного условия для вступления в ВТО называется уменьшение прямой государственной поддержки сельского хозяйства и полного перехода к «зеленой корзине». Под «зеленой корзиной» понимают финансовые расходы государства на программы, которые не оказывают прямого воздействия на увеличение производства или условия торговли. Сюда можно отнести затраты на страхование урожаев, развитие системы консалтинга и информационного обеспечения в сельской местности, модернизацию сельской инфраструктуры, научные исследования, инвестиционное субсидирование, ветеринарные услуги и т.п. Что и было учтено при разработке Продовольственной Доктрины.

Россия, начиная переговоры с ВТО, в качестве исходной величины суммарной поддержки (TSE) (Total Support Estimate, TSE) своего сельского хозяйства Россия назвала сумму 89 млрд. долларов. Примерно таким был среднегодовой уровень поддержки сельского хозяйства в 1989 – 1991 гг. В результате переговоров к 1998 году сумма была сокращена до 36 млрд. долларов, затем до 16 млрд., теперь до 9 млрд., а к 2017 году до 4,4 млрд. И это при том, что некоторые расходы бюджетов США, прямо или косвенно поддерживают свое сельское хозяйство. На диаграмме 1 показан Общий объем и структура поддержки сельского хозяйства по странам ОЭСР в 2000 г. в млрд. долл.

К такой поддержке относят расходы бюджета правительства на сельское хозяйство, субсидии бюджета сельскому хозяйству и федеральные расходы на льготные продовольственные талоны (источник:US Bureau of Economic Analisis, 2008).

Оценка суммарной поддержки сельского хозяйства в некоторых странах в динамике составляет:

Япония – от 50 млрд. долл. в 1985 г и до 100 млрд. долл. в 1995 г;

США – от 70 млрд. долл. в 1985 г до 130 млрд. долл. в 2009 г; ЕС – от 90 млрд. долл. в 1985 г до 160 млрд. долл в 2007 г.

Средства, выделенные бюджетом Российской Федерации на поддержку сельского хозяйства, даже при сопоставлении объемов производства в сравниваемых государствах, несопоставимо низки – лишь около $170 млн. ежегодно (Soyuz.By,

2008).

Кроме прямой поддержки АПК в странах ЕС, Северной и Южной Америке, выражающейся в прямом экспортном субсидировании продукции, многочисленных льготах и преференциях,этими странами активно используются иные формы протекционизма.

Так, для ограничения проникновения импортной сельскохозяйственной продукции на свои внутренние рынки,нередко внедряются собственные стандарты качества и соответствия. Их невозможно достичь производителям продукции из развивающихся стран, к числу которых пока относится и Россия.

До сих пор сильны механизмы ограничения ввоза продукции по причине антидемпинговых расследований. Зачастую развитыми странами просто ставятся прямые заградительные меры.

Ситуация может еще более усугубиться, как например в случае с Украиной, после вступления стран Содружества во Всемирную торговую организацию. В конце октября 2008 года Еврокомиссия ввела высокие таможенные ставки на импорт зерна из Украины (члена ВТО с середины 2008 года) на два года, что можно приравнять к запрету ввоза зерна на территорию ЕС.

Другим важным моментом является защита интересов своих сельхозпроизводителей, выраженных в квотировании поддерживаемых западными странами видов продукции.

Ведущиеся переговоры характеризуются давлением со стороны развитых государств, а также широко применяемым для скорейшего вступления в ВТО принципом максимальных односторонних уступок.

За счет различных видов господдержки европейских и американских сельхозпроизводителей цены на экспортируемую из ЕС и стран Северной и Восточной Америки продукцию существенно ниже, чем у отечественных производителей. И это притом, что в целом продукция европейских и американских производителей менее конкурентоспособна из – за высокой себестоимости производства.

Но надо помнить, что за счет сельского хозяйства обеспечивается не только продовольственная безопасность государства – ведь самодостаточность страны в обеспечении населения собственным продовольствием (или, по крайней мере, его основными видами) является неотъемлемой частью эффективного функционирования народного хозяйства.

Сельское хозяйство образует так называемый мультипликативный эффект в экономике страны. Так, данные межотраслевого баланса РФ позволяют предположить, что один рубль выпущенной в сельском хозяйстве продукции генерирует 1,16 рубля дополнительного выпуска в смежных отраслях экономики. Это, прежде всего, машиностроение, химия, добыча полезных ископаемых, транспорт и связь. Кроме того, каждый миллион долларов выпуска продукции в сельском хозяйстве генерирует создание около 23 дополнительных рабочих мест в смежных отраслях экономики.