Правильнее было бы говорить о неудачных моделях. В качестве примера можно привести печально известную серию Fujitsu MPG, в которой использовалась микросхема Cirrus Logic с измененным составом подложки. С течением времени из-за этой подложки образовывались паразитные утечки, и практически все эти винчестеры вымерли в течение двух лет. Еще один пример — IBM DTLA (в просторечии называемый "дятлом") с неудачной конструкцией разъема гермоблока, вызывающей периодическое исчезновение контакта и, как следствие, — преждевременное прекращение операции записи. При этом, естественно, часть сектора оказывалась незаписанной. В результате этого на диске образуются виртуальные BAD-сектора, на которых нет физических дефектов, однако контрольная сумма не совпадает. Такие сектора можно прочитать, но нельзя восстановить, так как запись данных сектора не была завершена. У меня было три таких диска. Один из них отказал в течение первых двух месяцев эксплуатации. Он был успешно отремонтирован, а затем заброшен на полку в качестве экспоната. Два других таких диска успешно работают до сих пор. При этом невозможно сосчитать, сколько дисков катастрофически отказало у моих знакомых! Как уже говорилось, в этой области все решает слепая вероятность. В качестве дополнительных факторов можно указать качество блока питания, отсутствие вибраций и т.д.

Сбор статистики об отказах жестких дисков — дело затруднительное. Абсолютное количество отказов само по себе еще ни о чем не говорит. При сборе статистики необходимо учесть распространенность данной модели, а также условия эксплуатации. Считается, что диски SCSI надежнее, чем IDE. Однако эта картина наблюдается лишь потому, что диски SCSI устанавливаются в серверах и работают, практически никогда не выключаясь. Стоит учесть, что большинство отказов происходит как раз в момент включения/выключения. При этом, разумеется, для дисков SCSI не существует проблем с перегревом, и им неведома ситуация "винчестер в сумке".

На сайте фирмы Derstein, занимающейся восстановлением данных, приводится любопытная статистика зафиксированных отказов (http://www.derstein.ru/cgi-bin/stat.cgi?do=show), которую я в сокращенном виде привожу ниже. Таблица 3.1 обобщает статистику по производителям, а табл. 3.2 — по моделям.

Таблица 3.1. Статистика отказов жестких дисков по производителям

Таблица 3.2. Статистика отказов жестких дисков по моделям

Как видно на основании приведенных данных, наилучшим производителем оказался Samsung. При этом, я должен заметить, что лично у меня против него существует стойкое предубеждение. Отнюдь не факт, что малое количество отказов не вызвано низкой популярностью таких дисков.

Как уже говорилось, время от времени у всех производителей встречаются неудачные модели. К тому же, источник отказов зачастую располагается вне диска. Таким образом, вопрос о надежности правильнее ставить так: "Какой диск имеет наибольшие шансы на успешное восстановление?"

С этим вопросом я обратился к ведущему инженеру фирмы АСЕ Lab Сергею Яценко, через руки которого прошли тысячи дисков. На основании его ответов я и составил приведенные ниже краткие рекомендации по выбору наиболее "живучей" модели.

Список дисков, наиболее удачных с точки зрения восстановления, то есть таких, которые проще восстанавливать, составлялся с учетом следующих факторов:

□ удобство и простота подбора блока головок в случае проблем с ним;

□ практическое отсутствие самоповреждения записи;

□ сравнительно низкое количество экстремально сложных узлов.

С учетом вышеперечисленных факторов в список лидеров включаются следующие модели: Seagate, Samsung, Hitachi-IBM (HGST), Fujitsu (2.5"), и, с некоторой натяжкой, Toshiba (2.5"), хотя у последней модели существует мерзкая проблема с протеканием подшипника шпиндельного двигателя, возникающая из-за того, что крышка его не приварена, как у других моделей, а приклеена. Стоит отметить, что хотя у дисков Maxtor эта крышка тоже приклеена, с ними такой проблемы не возникает вследствие значительно большей толщины и габаритов.

В списке, приведенном ниже, перечислены диски, которые, может быть, и отказывают не намного чаще представителей из первого списка, но доставляют массу неприятностей при восстановлении. Этот список тоже упорядочен по мере нарастания проблематичности:

□ Maxtor — эти диски "радуют" глючной записью и нестабильностью головок;

□ WDC — для этих дисков крайне сложно подобрать исправные головки и, в некоторых случаях, восстановить функциональность служебной зоны. Кроме того, они имеют статический транслятор, что приводит к невозможности прочитать данные пользователя в случае разрушения модулей транслятора и таблицы дефектов в служебной зоне;

□ Quantum — хотя компания, как таковая, уже не существует, диски этого производителя продолжают катастрофически отказывать. При этом после отказа они уже практически не подлежат восстановлению. Самый действенный способ восстановления, но не самый продуктивный — это заморозка. В некоторых случаях диск после заморозки при -10 °С начинает отдавать данные… Но этот трюк проходит не часто. Замена головок у них крайне затруднена. Если блок головок насчитывает 3 или большее количество головок, его замена реальна только при впечатляющих трудозатратах.

Если у кого-то стоят диски Quantum AS, можно только посоветовать избавиться от них как можно скорее. Такие производители, как Maxtor и WDC, со своими трудностями справляются, но с явной неохотой.