Нас интересуют военно-исторические параллели между Средневековьем и античностью, их возможность или неизбежность, вероятные закономерности. Но нам интересны и прочие «возрождения», вроде каролингского. Ведь Карл Великий задолго до швейцарцев создавал пехотные полки! Это столь удивительно, что сами историки сомневаются. Так, Франц Меринг пишет:
«При Карле Великом народное ополчение существовало еще по государственному праву и по форме, но не фактически; „крестьянские войска“ Карла относятся к области басен; он никогда не выводил в поле крестьянских массовых войск, а выводил лишь небольшую квалифицированную армию. При его внуках народное ополчение окончательно отжило; военное дело стало целиком покоиться на вассалитете…»
Надо бы еще разобраться, кто такой Карл Великий и чьи это внуки, ведь прозвищем «Великий» кого только не называли.
Макиавелли первым в XVI веке стал требовать всеобщей воинской повинности, — а мы читаем, что существуют «басни» о чем-то подобном при Карле Великом.
«Макиавелли был, конечно, очень проницательным политиком, — отмечает Франц Меринг, — но не потому, что он видел вещи в темноте будущего, а потому, что видел их в свете действительности. Он писал под впечатлением длинного пути побед, по которому в его время шли швейцарские войска. Эти войска были народным ополчением со всеобщей воинской повинностью, и они применялись только в сражении на уничтожение. В мощных швейцарских колоннах он, подобно гуманистам, видел возрождение греческой и римской фаланги».
Вот, оказывается, что видел Макиавелли «в свете действительности»: швейцарцы «возрождают» греческий и римский военный опыт. Есть утверждения, что в армиях Александра Македонского дисциплина была «железной». В то же время, историки пишут о «недавних» для Макиавелли временах:
«Первые крестоносцы состояли из совершенно недисциплинированного, отовсюду сбежавшегося сброда фанатиков из низших классов, которые причинили более вреда тем христианским землям, по которым они проходили, чем неверным, которых поклялись победить».
Итак, в эпоху эллинизма армии дисциплинированы, в эпоху крестовых войн они представляют из себя просто сброд, затем вновь начинают приобретать «нормальный» вид. Самое удивительное, что многочисленные европейские «возрождения», равно как и «эпохи», существуют только в книгах современных историков; ни Макиавелли, ни швейцарцы даже слов таких не знали. Басни про армии Карла или Александра потому и басни, что они тоже относятся к пласту фантастических выводов историков о «возрождениях», сделанных, чтобы увязать в их исторической версии концы с концами. А ведь нет ни одного документа времен Александра, и нет ни одного документа от IX века, в котором говорилось бы о возрождении чего-то древнего.
Культура, варварство и артиллерия
Маркс и Энгельс полагали, что культурные греки:
«…являются создателями как регулярной пехоты, так и регулярной конницы. Они формировали массы бойцов в отдельные отряды, вооружали и снаряжали их соответственно цели, для которой они предназначались, обучали их действовать согласованно, двигаться в строю, сохранять определенное тактическое построение, чтобы таким путем бросать всю тяжесть их сосредоточенной и двигающейся массы на определенный пункт вражеского фронта. Организованные таким образом, они повсюду оказывались выше необученных, неповоротливых и беспорядочных толп, выставляемых против них азиатами».
Кто же такие эти азиаты, и в чем заключается их «неповоротливость»? Берем в руки капитальный труд марксиста Е. А. Разина:
«Восточные деспотии располагали в целом или в качестве составной части постоянным войском, но в нем не было элементов регулярной армии, присущих греческой милиции, которую вполне можно назвать регулярной, хотя и не постоянной армией (выделено нами, — Авт.) Милиция — это армия, которая не содержится государством постоянно, а собирается лишь на время войны, и по ее окончании распускается».
Что все это означает? Военным историкам надо бы объясниться со своими читателями, дав подробные определения: чем отличается «беспорядочная толпа» от «постоянной армии», а последняя — от «регулярной, хотя и не постоянной армии». Наверное, существует принципиальная разница между толпой вооруженных палками дикарей и какой угодно, но армией. Однако насколько принципиальна разница между армиями разных народов? Насколько уместно то и дело, без объяснения терминологии, поминать «орды варваров»?
Сами историки не перестают спорить об этом; однозначного понимания военной истории человечества не существует. Это, кстати, и позволяет нам вмешаться в спор. Вы только что прочли, что греки — создатели регулярной армии, а им противостояло «постоянное войско» из необученных беспорядочных толп азиатских дикарей. Дальше вы познакомитесь с еще более интересными мнениями.
Ганс Дельбрюк, исчисляя население Римской империи в середине III века н. э. самое меньшее в 90 000 000 человек, но находя, что «оно вполне может быть принято и за 150 000 000», спрашивает:
«Мыслимо ли, чтобы такая масса населения уступила напору орд варваров, из которых каждая достигала не более 5000–15 000 человек?.. Мировая история получает с этого момента освещение как относительно прошлого, так и будущего времени. Откуда же исходит этот свет? От неизмеримо большего превосходства регулярного войска над народным ополчением».
Франц Меринг, много и подробно цитирующий в своей книге Дельбрюка, ловит последнего на «передержке»:
«Здесь поклонник немецкого милитаризма совсем ослепил историка, и этот аргумент звучит особенно странно в сочинении, начавшемся с описания блестящих побед греческого гражданского ополчения над персидским профессиональным войском».
Многие утверждения историков выглядят странно. Они все до одного ослеплены скалигеровской хронологической теорией. Если бы в каждом удобном случае профессионал в каком-либо деле (писатель, художник, военный) мог объяснить историку, в чем тот не прав, когда рассуждает об истории литературы, искусства, войн, то мы имели бы ныне подлинную историческую науку. А не тот конгломерат мифов, который Ричард Олдингтон назвал «худшим видом худшего порока».
По ходу традиционной истории дикие варварские орды с постоянством, напоминающим сюжеты романов в жанре fantazy, захватывают и подчиняют себе культурные народы.
Конечно, нет никакого основания для предположения, что римская когорта в 600 человек непременно должна победить отряд «диких» галлов или готов такой же численности. Римляне могли терпеть поражения в отдельных боях. В чем же заключалось могущество Римского вооружения?
Ганс Дельбрюк, почти буквально повторяя мнение Маркса и Энгельса, отвечает на этот вопрос так:
«Оно покоилось на организации войска в целом, которая позволяла концентрировать в одном месте очень большие массы, двигать их в порядке, снабжать, поддерживать связь. Этого всего не умели делать галлы. Их подавляли, конечно, не храбрость римлян, которой не уступала их собственная храбрость, и не массы римских войск — совсем нет: их массы были не меньше, — но их массы были мертвы, не были способны к движению. Римская культура восторжествовала над варварством, так как сделать большую массу подвижной — это есть искусство, которое дается лишь высокой культуре. Варварство на это неспособно».
Но ведь эти «неподвижные», некультурные варвары положили конец культурному Риму! Спрашивается, многого ли после этого стоят рассуждения историков, вроде приведенного выше? А ведь Ганс Дельбрюк — один из лучших!
Кто-то додумывается до полезных новинок сам, кто-то заимствует умение у друзей или врагов. Практика ведет к развитию умения. Надо и в самом деле научиться обеспечивать «подвижность» масс людей, организовывать снабжение войск всем необходимым, от продовольствия до оружия, от разведданных до медицинской помощи. Надо научиться правильно оценивать силу противника, осваивать тактические приемы, предусматривать последствия тех или иных действий.
