Вариантов наверняка хватало. Но Иосиф выбрал небо – пусть и не особенно надолго.
Из обзора Тифлисского губернского жандармского управления (1901):
«Иосиф Джугашвили – наблюдатель в Физической обсерватории, где и квартирует. По агентурным сведениям, Джугашвили – социал-демократ и ведет сношения с рабочими. Наблюдение показало, что он держит себя весьма осторожно, на ходу постоянно оглядывается».[16]
21 марта 1901 года полиция провела обыск на квартире И. Джугашвили в обсерватории, но арестовать его не сумела. С этого времени вплоть до 1917 года Иосиф жил на нелегальном положении, нигде не работал, то есть был «профессиональным революционером».
Начало подпольной деятельности
Революционеры бывают двух типов. Условно – элитарии и пролетарии.
Первые – с деньгами и немалой властью, но от жадности они хотят хапнуть все. Ради этого готовы на любую измену, служат вражьим разведкам.
Вторые – из угнетенных низов. Они ничего не имеют, но хотят не просто хапать, а изменить весь несправедливый порядок вещей: слишком уж обожглись на нем.
К первым относились практически все заметные враги царизма: Керенский, Мартов, Милюков, Ленин, Троцкий… Свергнуть Николая II помогли даже генералы и царская родня.
Ко вторым из крупных фигур – пожалуй, один Сталин…
Вообще, революции и перевороты всегда совершают лишь «элитарии», «угнетенные низы» к этому неспособны. Взбунтоваться они могут, но без руководства и денег бунты будут разрозненными и легко подавляемыми.
Если некая успешная революция кажется «народной» – ищите среди «элиты» ее реальных вождей и спонсоров. Они всегда есть.
На первом курсе семинарии Иосиф вошел в антигосударственный кружок.
Я долго бился над вопросом: зачем?!
Потом он воссоздал Империю – так зачем он ее рушил?? Ведь революция – это всегда катастрофа, не каждая страна вообще способна ее пережить…
Сначала его просто вынудили. Ему было лишь пятнадцать… Начальство семинарии перегнуло палку: учащихся обыскивали, за ними следили, запрещали читать светские книги. Недоверие и несправедливость особенно уязвляют юных. За год до поступления Сосо в семинарию все это разожгло недельную стачку, после которой 83 ученика были исключены, а 23 вообще высланы из Тифлиса.
Позже он признался: «Из протеста против издевательского режима и иезуитских методов, которые имелись в семинарии, я готов был стать и действительно стал революционером».[17]
Педагоги, не давите сверх необходимого!
Юные жаждут романтики. Эффектным лозунгом «За свободу!» некие силы давно баламутят юнцов, делают их баррикадным мясом. В самом слове «свобода» – бездна притягательной красоты, и мало кто пытается разглядеть смысл. Свобода от чего? И для чего? И как пользоваться свободой, чтоб не навредить себе и окружающим?
Иосиф вступил в марксистский кружок и поддался пропаганде. Не судите его за наивность: марксизм был модной новинкой, и практика еще не доказала его ложь. Не было причин сомневаться. Это впоследствии Сталин открыто критиковал экономическую теорию Маркса (и наверняка имел что возразить теории классовой); в юности же был этим писателем очарован.
Марксизм считался наукой. Его апологеты верили, что обладают выверенным, объективным учением. Хотя доказательство его истинности, по сути, сводилось к ленинской фразе: «Учение Маркса всесильно потому, что оно верно».
Ничего не напоминает?
«Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»…
Маркс делил современное общество на классы: буржуазия и пролетариат. Первые владеют средствами производства (заводами), вторые вынуждены продавать свою рабочую силу.
Ну да, в эпоху первоначального – бандитского – накопления капитала это отчасти верно. Проныры хапают, остальные выживают, как умеют. Но опыт XX века показал, что капитализм гораздо сложнее.
Прежде всего, общество не делится на классы рабочих и эксплуататоров. Фабрикант не просто богаче рабочих – он умеет организовывать производство, выполняет управленческую работу. Прекрати он это делать – и производство развалится, даже если рабочие на местах будут добросовестны.
Ученый не должен заниматься грубым физическим трудом, его задача – мыслить. Раз кайлом не машет, то для пролетария он буржуй и тунеядец: пролетарий не понимает более сложную работу, чем махание кайлом. Но без ученых мы по сей день сидели бы в избах и жгли лучину…
Ладно, не будем огрублять: марксизм допускает существование «трудовой интеллигенции». Однако неясно: в какой момент трудовой интеллигент превращается в буржуйского? Скажем, сидит барин в Женеве на всем готовом, временами пишет книжки, которые читают сто человек, и больше никому они на фиг не нужны – он кто? Буржуй, конечно.
А ведь я описал Ленина в эмиграции…
Следующая ошибка (или провокация) марксизма – учение о диктатуре пролетариата. Диктатор всегда один, миллион задниц на трон не помещаются! Порой кратковременно правит группка из трех-четырех человек, но лишь пока истинный лидер одеяло не перетянет. Термин «диктатура пролетариата» абсурден, выдуман для благородного прикрытия захвата власти – и, уж конечно, наши революционеры прекрасно это понимали.
Реальность это доказала. В первом большевистском правительстве ключевые посты занимали дворяне и богатые мещане; несколько второстепенных персон рабочими побывали, но давным-давно превратились в «профессиональных революционеров», то есть тунеядцев. Не было пролетариев среди лидеров «пролетарской диктатуры»!
А если б и были?
Даже если правительство полностью набрать «от станка» – вчерашние рабочие будут вынуждены превратиться в управленцев, политиков, силовиков. Иначе не справятся. И «диктатура пролетариата» станет нормальной властью министров-элитариев.
Нет, вдумайтесь. Большевистские агитаторы твердили о диктатуре пролетариата. Пролетарий занят физическим трудом, и никаким больше. Маркс, Энгельс, Ленин и все прочие вожди марксизма никогда в жизни физическим трудом не занимались – какие же они пролетарии? С какой стати они претендуют на власть при диктатуре пролетариата?
Мне вот интересно: неужто у рабочих, которых агитировали марксисты, не возникали эти простые вопросы? Типа:
– Мы что, все будем править? А кто работать будет?
Или:
– Ребята, вы-то с какой радости пролетарии? Вы хоть знаете, как к станку подходить?
Ну да, рабочие необразованны и темны, но здравый смысл-то у них был?
И наконец, Маркс ничем не обосновал устойчивость социализма. Допустим, эксплуатация уничтожена, все стали равны и справедливы. Можете гарантировать, что общество не расслоится снова? Лично я смело обещаю обратное! Ведь все люди разные: больные и здоровые, умные и тупые, химики и поэты, лидеры и ведомые. Неравенство общества неизбежно.
Практика показала ошибочность почти всех постулатов марксизма:
– революция произошла в стране с малочисленным и неразвитым пролетариатом;
– в европейских странах с развитым пролетариатом ничего даже близкого к революции не случилось, несмотря на крайне убедительный пример сталинского СССР;
– диктатура пролетариата никогда и нигде не существовала;
– ничего даже отдаленно похожего на «отмирание государства» не было и быть не могло;
– экономические кризисы происходят по совершенно не марксистским причинам.
И деталька: Энгельс писал, что «ненависть к русским есть первая революционная страсть немцев».[18] Так что русский марксизм – это вообще нонсенс.
Но, повторяю, все это мы видим сейчас. В конце XIX века постулаты марксизма казались научными и незыблемыми.
О самом же важном Маркс вообще умолчал, и, полагаю, намеренно. О чем? Скажу, когда придет время.
