Капитал. До перестройки фонды промышленности были большие, теперь растаяли, оценить трудно. Банковский капитал явно слабый, финансировать подъем производства не в состоянии. Не могу вникнуть в распределение собственности: нет информации. Одно скажу - капитала, как самостоятельной силы - пока нет.

Наша страна такая неорганизованная, что трудно предсказать даже ближайшее будущее. Можно говорить только о вариантах. Их несколько. Остановлюсь коротко на каждом. В меру своего разумения.

Первый: победят коммунисты. Это значит советская власть и жесткое государственное управление хозяйством. Болгария уже испытала реставрацию несколько лет назад - экономика рухнула. Чтобы прежний вариант заработал, - нужен "полный комплект" - не только ЦК, Госплан, но и КГБ. Как бы теперь коммунисты не маскировались под демократов и рыночников - жизнь к этому толкнёт.

Так ли уж это ужасно, если бы удалось выполнить? Кровавых репрессий точно - не будут. Я примерно подсчитал еще в 1991 году (писал в газете): если бы советскую плановую систему освободить от чрезмерного вооружения - (25% расходов и 40% машиностроения), то в условиях Украины можно всем обеспечить доход, ну... в 150 долл. на душу в месяц. Выше - не получится, на прогресс - нет надежды, система не позволит. Это - в идеале. Теперь, чтобы это раскрутить после кризиса, понадобятся две пятилетки. Однако, реальная коммунистическая элита обуржуазилась и первый вариант невозможен. В лучшем случае он превратится в следующий, если найдутся лидеры.

Второй: номенклатурный капитализм. Сращение власти и капитала. Это значит рыночная экономика с большой долей государственной и смешанной собственности - (60%?) и вмешательством правительства в части регулирования налогов, тарифов, цен, зарплат, учётных ставок, эмиссии, курса валюты, вывоза капитала, лицензий на торговлю. Всё это для того, чтобы платить зарплату чиновникам и "силовикам", и собрать деньги для промышленности, на которой паразитирует и номенклатура, или, того хуже, - криминал. Форма управления - больше декреты, чем законы, потому что трудно рассчитывать на парламент, способный сформировать ответственное правительство. Да и кто ему это позволит?

Система госкапитализма испытана в нескольких вариантах. Первый - деспотическое правление одной партии, как в Китае или на Тайване. Второй - диктаторы - генералы или президенты с карманными парламентами. Это: Пиночет в Чили, Сухарто в Индонезии, кто-то был в Южной Корее и многие другие в странах Южной Америки. Были удачные примеры в смысле роста экономики, но чаще дело кончалось застоем, революцией и восстановлением демократии при разрушенном хозяйстве и последующим долгим периодом выздоровления. Серьезный пример - только Китай, но там - другой народ: трудолюбивый, дисциплинированный, веками приученный к крайней бедности, с идей порядка, еще от Конфуция.

Возможен ли госкапитализм без диктатуры? Трудно сказать - примеров нет. Харизматический лидер многое может сделать своим авторитетом, обращаясь непосредственно к народу, (вспомним Де-Голля). Но где его взять?

Третий вариант - зрелое общество Западной Европы. Я его уже описывал. Но система работает только при мощной экономике и нам это не светит.

Так и оказалось, что выбора нет. Ни один пример не подходит. Коммунисты, наверное, не смогут завоевать власть, чтобы установить советы, и реализовать социализм "с украинской спецификой". Они, однако, представят сильную оппозицию, тормозящую другие разумные решения. Для второго варианта у нас нет мощной правой силы или кандидата в диктаторы. Для третьего мы просто не созрели.

Что же будет? Что-то должно же быть!

Будет - самоорганизация. Медленное движение к созреванию от той точки, где стоим: нужно терпеливо развязывать узелки противоречий. "Новый - старый" президент, равно как и правительство, декларировали правильные идеи. Кое какие надежды есть. Посмотрим.

Мое ("непросвещенное"!) мнение: В соответствии с этапом созревания и с учетом экономического кризиса, Украине нужна президентская республика с "управляемой" демократией.

Трагических вариантов развития не предвидится. И то хорошо.

Так я сделал круг: обозрел мир. Спрогнозировал будущее. Места для паники не нашел. Осталась только легкая тревога: неопределенность от самоорганизации. Но организация (разумность) пересиливает: вероятность гибели человечества невелика. Потери будут, однако, предвидимые и терпимые - от ограниченности разума и сложности задач. И от самоорганизации.

Что еще осталось додумать, чтобы дожить жизнь спокойно?

О! Очень многое. Может быть - для меня - главное. Определить себя в разных мирах: тела, семьи, общества, информации, мыслей. Выбрать оптимальное поведение.

Раньше я не раз забавлялся, моделируя самого себя. Модель не сложна: мое "Я" замыкается на среду, воспринимает раздражители, чувствует, отвечает действиями, получает "плату". И дальше - новый цикл Функциональных Актов: "делать то, другое, третье". Главное - в такой модели - самоанализ: разум, потребности, убеждения, мотивы, характер, знания, динамика. Второе - "миры", что они требуют и как ответят на мои действия. Не буду описывать - схоластика, скучно. Модели жить не помогали, решения шли из подсознания, почти спонтанно. Но в итоге получалось неплохо. Если бы не смерти больных - то и вообще счастье.. Но и то: против совести не грешил, подарков не брал, операции делал только необходимые. Но ошибки были. И это было мучительно.

Теперь - старость. Решать уже нечего - пенсионер. Идет эксперимент по преодолению старения через нагрузки и ограничения: все нормально. Но на лестницах шатает, резкие движения скованны и память на ближние события ухудшилась. Прогноз на жизнь: от 3 до 8 лет. Будут страдания на финише? Наверное. Но знаю - умирать не страшно: есть опыт своей операции и сотни наблюдений за умирающими. Боюсь другого: угасания интеллекта. Жить тогда - зачем?

"Входы": книги, радио, новости по ТВ, Интернет. Семья. Раз в неделю- коллеги, ученики, заседания. За пределами кабинета "страна с переходной экономикой". (О ней уже писал. До "созревания" далеко). Мне лично ничего не нужно, (почти ничего), но бедствующим бывшим пациентам сопереживаю. Изменить ничего не могу. (И не пытаюсь, прикрылся старостью. Значит - черствость. Будем откровенны.)

Через самоанализ я извлек из подсознания тайны своих потребностей. Получился такой порядок генетических приоритетов: 1.Любознательность. 2.Творчество. 3.Страх (болезней, старости). 4.Общение. 5.Лидерство. 6.Тщеславие. 7.Сопереживание. 8.Секс. 9.Жадность. Теперь из всех потребностей, в зоне "Приятного" - информация и творчество.(пп.1-2). Немного перепадает от общения и похвал (пп.4,6.). Активно плохо - пункт 3 - немощи. Остальные - "так-сяк": без притязаний.

Тогда в чём вопрос? Все в том же: сохранение душевного комфорта на последнем спуске: дееспособности, памяти, интеллекта.

Может быть попробовать сменить ориентиры? От реализма - в мистику, в религию? Стоять в храме со свечечкой? Или всякие-там - медитации, "разглядывать собственный пуп"... Заглушить интересы и умереть еще до смерти. Бр...р!

Нет, это не по мне. Я не изменю своей позиции. Рассуждая от науки, всегда считал, что чрезмерная концентрация активности (методами психотехники) на одной модели - мысли, вредна для творчества. Чтобы метафоры роились в подсознании, и иногда выдавали хорошие идеи, возбуждение должно "гулять" по коре мозга. Поэтому не следует создавать в сознании один очаг концентрации активности, тупо повторяя молитву или заклинание. Доказательства? Пожалуйста: Что дали для прогресса, рациональной науки восточные мудрецы, йоги? Ничего! Схемки, что нарисованы индусами в "Махамбхарате"- это же жалкая пародия на физиологию.