На мой взгляд, в ближайшие годы федеральная и региональная молодежная политика должны сосредоточиться именно на экспансии во все города и поселки страны.

Но каким образом строится работа с молодежью в среднестатистическом поселении? Давайте посмотрим. Итак, по прибытии в город N мы начинаем свое исследование. Из открытых источников мы узнаем, что в поселении есть Совет молодежи. Как правило, он был создан в 2009 году (в Год молодежи), когда «сверху» пришло соответствующее распоряжение. Как его создавали? Глава администрации дал задание своему специалисту создать такой орган (как правило, даже не объяснив зачем). Исполнительный специалист связался с местными школами и «обрадовал» и без того замученных замов по воспитательной работе своей новостью. Он попросил делегировать в создаваемый Совет молодежи двух-трех человек (кого именно, он, естественно, не уточнил, в лучшем случае сказал, что их возраст должен быть от 14 до 30 лет). И вот собрались делегаты от школ на первое заседание Совета молодежи. Пришел даже тот самый глава. Они выбрали председателя Совета (причем, скорее всего, заранее, и такого, кто не будет слишком «выносить мозг»), заместителей и даже сформировали комиссии (например, по спорту, культуре и патриотическому воспитанию). Правда, получилось так, что в комиссию по культуре запиасалось примерно 60% членов Совета, а все остальные в комиссию по спорту, поэтому после небольших прений в комиссию по патриотике записался (и возглавил на первых порах) сам председатель и еще пара человек. После формирования структуры получилась неловкая ситуация, ведь теперь нужно было что-то делать, а что именно – непонятно. У молодежи на тот момент никаких инициатив не было, они вообще не до конца понимали, зачем они пришли и куда их избрали. Поэтому «рулить собранием» начал тот самый специалист, которому это было поручено: тут же высказал несколько предложений (которые сочинил на ходу) – что-то вроде проведения субботника или помощи в организации общегородского мероприятия. Для порядка глава администрации сказал, что всегда готов помочь молодежи: «…приходите, мои двери открыты». Ничего другого он и не мог сказать, так как весь его опыт кричал о том, что никакой практической пользы от Совета не будет и вообще все это лишняя трата времени. В конце собрания все сфотографировались, разместили красивую статью на местном сайте и, в общем-то, задачу по проведению Года молодежи посчитали выполненной.

Впоследствии они собрались еще несколько раз (конечно, уже без участия главы администрации), пара человек высказали свои инициативы, но, по мнению специалиста, эти инициативы были настолько «оторваны от реальности», что их даже не восприняли всерьез. Ребята, конечно, вышли на субботник и даже помогли в проведении общегородского мероприятия, но с каждой встречей их становилось все меньше и меньше. Затем наступила промежуточная аттестация в школе, и ребят было не собрать, следом каникулы, потом самому специалисту было не до Совета, и в конце концов он решил, что собирать Совет молодежи нужно не постоянно (не еженедельно, не ежемесячно), а по мере необходимости. Мера эта так и не наступила.

Примерно по такой схеме умерло большинство Советов молодежи. Думаю, многие, кому знакома молодежная политика, согласятся с этим.

В чем была ошибка? Хорошо всем известный подход к работе – то, что называется «спустя рукава». А теперь давайте разберемся, кто виноват (а потом и – что делать).

Глава администрации:

1. Не поставил четкую цель относительно создания Совета молодежи (органа молодежного самоуправления).

2. Не создал для себя, а затем и для специалиста, идеальную картину работы Совета.

3. Не занялся этим делом самостоятельно.

4. Не проконтролировал своего специалиста (не сменил его при необходимости) по этому вопросу, не задавал вопросов и не проверял результаты работы, а пустил дело на самотек.

Специалист:

1. Не осознал важность работы, не уделил достаточно времени изучению вопроса и лучших примеров.

2. Не убедил главу администрации в том, что это важный и нужный вопрос. Не донес до руководителя все преимущества активной работы Совета молодежи.

3. Обратился только к школам. Не обратился на предприятия, к молодым предпринимателям, не выявил лидеров в разных сферах (творчество, спорт и пр.).

4. Не провел предварительную подготовку и отбор. Не уделил внимания кандидатам в создаваемый Совет молодежи. В Совете (в особенности на первых порах) нужны лидеры молодежной среды (пусть даже неформальные лидеры и те, кто зарекомендовал себя не слишком хорошо с точки зрения дисциплины). Руководство школ, как правило, просто отправляет лучших учеников (отличников или тех, кто и так состоит во всех кружках и секциях).

5. Не объяснил понятным для молодежи языком, что именно создается, какова их роль и цели работы, какие возможности дает Совет, не сумел увлечь молодежь идеей.

6. Сдался раньше времени. Не был настойчив, когда окружающие убеждали его, что ничего не получится, когда настаивали, что лучше сделать как можно быстрее и проще, не углубляясь в вопрос.

7. Отмахнулся от первых инициатив молодежи! Это самое главное. С самого начала специалист дал понять молодежи, что их инициативы не нужны, что их роль прежде всего исполнительская. Это и стало, что называется, последним вбитым гвоздем.

Нужно понимать, что на начальном этапе молодежная политика нужна больше специалисту, чем самой молодежи. Просто потому, что молодежь еще не понимает, зачем ей нужна эта молодежная политика, какие преимущества она дает. А специалист знает!

Избранный председатель:

1. Не являлся лидером хотя бы небольшой молодежной группы.

2. Не увидел тех возможностей, которые ему представились.

3. Не принял участие ни в одном из форумов (ни в окружном, ни в федеральном), да и в региональных семинарах тоже.

Как показывает практика, если бы хоть один из них добросовестно выполнял поставленные перед ним задачи, то, скорее всего, молодежная политика заработала бы. Но ‒ увы…

Если посмотреть на молодежную политику как на работу, связанную с формированием будущего страны, то все ее направления становятся очевидными. Понятна их стратегическая цель. Те привычки, взгляды на жизнь и картину мира, которые мы как специалисты по делам молодежи заложим в молодого человека, найдут свое отражение в ближайшие 5‒15 лет. Ведь основные осознанные привычки человека формируются именно с 14 до 30 лет.

НО! Сколько молодых людей на сегодняшний день состоят в молодежных структурах? Статистика говорит, что лишь 2% молодежи. Мои цифры говорят о 0,5‒1% в самых успешных (по молодежной политике) районах Ленинградской области. А если углубиться в вопрос, какие из молодежных структур ведут качественную работу и строят ее на принципах самоуправления, развивая у молодежи лидерское мышление (инициативу и ответственность) и прививая полезные привычки, то, боюсь, что процент будет еще ниже.

Но даже если так сильно не углубляться, на сегодняшний день нельзя сказать, что мы работаем с молодежью системно. Пока наш результат варьируется на уровне математической погрешности. Мы можем проводить какие угодно полезные мероприятия, разрабатывать любые хорошие государственные и муниципальные программы, но пока мы кратно не увеличим охват молодежи, повлиять на будущее мы не сумеем.

Молодежная политика должна прийти в каждое поселение, в каждую школу, предприятие, учреждение, включить в себя максимум неформальных молодежных объединений. Только тогда можно будет говорить, что мы формируем будущее. Поэтому термин «специалист по делам будущего» – очень правильный по своей сути, но до него нам еще предстоит дорасти.

Давайте посмотрим на имеющиеся цифры по Ленинградской области.