Со стороны это выглядит примерно так, как я покажу на следующем примере-аналогии: человек едет на машине, но что-то постоянно стучит в колесе. Водителю это не нравится. Он терпит, но в конце концов сдаётся и с мыслью «меня это всё достало» останавливается. Выходит из машины, достаёт из багажника первый попавшийся инструмент, например, молоток, и начинает по колесу стучать. А, может быть, ему попадётся ключ, и он станет пытаться (даже если ключ не подходит) откручивать болты крепления колеса. Если ему попадётся отвёртка, он будет тыкать ею в шину или ковырять ниппель. Страшно подумать, что он станет делать с шилом или ножом… Осознав, что одному тут ловить нечего, человек собирает клуб недовольных тем, что у них что-то стучит в колёсах, и они начинают как-то совместно решать задачу или кричать на каждом углу: «Даколе ето буде?!» Или, например, они могут предположить, что если стучать молотками всем вместе в соответствии с какой-то высокой теорией, то проблему можно будет решить быстрее. Можно попытаться предложить иную конфигурацию автомобилей без колёс… или без того колеса, которое стучит. Однако тут у всех начинаются разногласия по причине того, что у всех ведь стучат разные колёса – и клуб распадается на четыре враждующих части (или на пять, если кто-то думает, что стучит запаска), каждая из которых готова явить миру единственно правильную теорию всего, охватывающую не только стук в колёсах, но даже сломанные дворники и заклинивающие тормоза и – невероятно! – троение двигателя!

Кому-то может показаться, что аналогия сильно утрирована. На самом деле, изучив деятельность множества движений и познакомившись с некоторыми «изнутри», я могу с уверенностью сказать, что аналогия хоть и утрирована, но не сильно. Она отражает суть ситуации: люди не знают причину проблемы и, тем более, не знают, ка́к её решить. Их исходная мотивация выражается простой фразой: «Мне не нравится X», где вместо «X» можно подставить что угодно. А причину «X» они не знают и определить не могут, поэтому все их предложения по устранению «X» будут несостоятельными. Страшно не только это, но и то, что «X» может оказаться как раз нужным элементом в нашем мире, но человеку этот «X» всё равно не нравится, а он не может объяснить, почему его нужно устранять.

Так, например, однажды китайцы истребили воробьёв, потому что им не нравилось, что птицы поедают зёрна. Оказалось, что воробьи были нужны, и, хотя они пожирали семена, этот вред компенсировался намного более существенной пользой от поедания саранчи и гусениц, которые, в свою очередь, пожирали уже взошедшие побеги. Истребление воробьёв по принципу «нам не нравится X» сначала хоть и дало кратковременный (несущественный) прирост урожая в первый год, затем привело к смерти нескольких миллионов человек в результате голода последующих лет. Китайцам пришлось завозить воробьёв из России и Канады.

Других примеров полно, но я обещал не обсуждать ни одно движение явно, чтобы не навлечь на себя недовольство обиженных представителей, которые будут говорить, что я хоть и написал всё правильно, но именно к их движению сказанное как раз совершенно не относится. Относится. Все они, конечно же, посмеются над Мао Цзэдуном, но потом пойдут дальше стучать молотками по колёсам.

Итак, перед нами проблема: человеку не нравится то, как живёт или существует мир вокруг него, он хочет сделать его лучше. До этого места почти всё правильно. Я сказал «почти», потому что на самом деле улучшать мир не нужно, но попытаться это сделать – нужно, чтобы повзрослеть. Это не ошибка.

Ошибка же начинается с того момента, когда человек забывает ответить на вопрос «зачем». Человек просто загорелся желанием и пытается найти этому желанию оправдание, рационализировать его, убедить самого себя и окружающих в том, что нужно что-то в этом мире изменить. В действительности человек уходит от ответа, заменяя его набором убедительных для него аргументов в пользу активных действий по изменению мира.

Будем называть это состояние ложной, или неправильной мотивацией. Выявить эту мотивацию очень легко, задайте человеку вопрос: «Зачем ты хочешь изменить мир?». Если ответом будет стандартный набор штампов типа «люди живут неправильно», «мне не нравится то, как живут люди», «просто хочу сделать мир лучше», или «я всегда хотел приносить в этот мир что-то хорошее» и прочее в том же духе, то это ложная мотивация. Если человек пытается обосновать свою позицию, то наблюдайте внимательно за тем, не искажены ли его аргументы склонностью к подтверждению. Я не знаю, что следовало бы делать дальше, если человек пройдёт этот тест, так как в моей практике никто из отвечающих не смог обойти данное когнитивное искажение, поэтому в конечном итоге аргументы сводились к банальному «хочу», потому что человеку в изменённом им мире будет удобно жить так, как он живёт сейчас. Он просто хочет удобнее жить, ничего в себе не меняя.

Читатель может задать, как ему кажется, справедливый вопрос: «А что нужно сказать, чтобы это не было ложной мотивацией?». Однако сам этот вопрос выдаёт непонимание сути проблемы. Потому что правильными будут только те слова, которые человек найдёт в результате акта самостоятельного мышления, а не с помощью чьей-то подсказки. Поэтому без самостоятельного мышления браться за изменение мира вообще не имеет смысла… беда, правда, в том, что человек, не умеющий мыслить самостоятельно, не знает и не может знать об этом. Таким образом, выявить ложную мотивацию можно ещё и по этому признаку.

Ложная мотивация может оказаться фундаментом всей последующей жизни человека, связанной с безуспешными попытками изменить мир. И хотя вы понимаете, что фундамент уже построенного здания заменить иногда можно, затраты на эту процедуру могут превысить стоимость возведения такого здания. А если и само здание построено с вопиющими ошибками… то разбирать придётся и его…

Напомню, предыдущая ошибка называется «ложная мотивация». Это когда человек не знает или не может как-то вразумительно объяснить, зачем (для чего, почему) он собирается или видит необходимость что-либо делать.

Отчасти это напоминает ситуации, когда человек делает ремонт в квартире ради ремонта, покупку ради покупки, новый дизайн сайта ради нового дизайна, то есть человек ищет какие-то перемены, так как сложившаяся ситуация чем-то ему не нравится. Эта же ложная мотивация встречается в случаях, когда, например, человек пытается объяснить, почему он продаёт «старую» машину, которой исполнилось три года, и покупает новую, совершенно ничем не лучше старой. Вместо машины можно рассмотреть в качестве примера одежду, мобильник и прочее. Если посмотреть внимательно, то многие действия совершаются людьми в результате ложной мотивации, которая сопровождается склонностью к подтверждению. Так же печально дело обстоит и с вопросом изменения мира: мало кто может объяснить необходимость такого вмешательства в окружающую реальность. Я имею в виду объяснить обоснованно, а не эмоционально в стиле «хочу».

Вторая ошибка, о которой я расскажу, заключается в неверном определении проблемы и её источника, то есть объекта, по отношению к которому наш неудачник имеет намерения. Берётся некое частное свойство людей, которое действительно имеет место, или некое явление, устойчиво сохранившееся в общественных отношениях, и заявляется, что именно в этом свойстве или явлении вся проблема. Нужно исправить это свойство или явление – и тогда всё будет хорошо, мир изменится так, как мы хотим.

Примеров полно. Скажем, можно заявить, что во всём виноваты деньги (денежная система отношений), или коррупция, или частная собственность на средства производства, или ссудный процент, или можно сказать, что люди неразумны, или подвластны эгоизму, или слишком много потребляют, не разделяют мусор, едят мясо, не молятся по утрам. Есть много движений, в которых чётко прослеживается наличие некоего главного врага в виде свойства или явления, а борьба с этим врагом становится главной целью движения. В этом главном враге сторонники видят источник проблемы, а в его искоренении – решение проблемы. Некоторые экзотические движения иногда даже проецируют проблему на людей или существ. Скажем, кто-то пытается повесить всё на евреев или арабов, христиан или мусульман, а кто-то – на рептилоидов или инопланетян. Между всеми этими примерами нет никакой разницы, все они объединены неверным определением проблемы. Давайте назовём эту ошибку «ложным определением фактора среды» или «ложным определением объекта управления».