Теперь предположим, что технологический прогресс позволил конструкторам увеличить количество регистров до 16 и сделать их 32-разрядными, причем стоит все это столько же, сколько и оригинальные 8 регистров меньшего размера. Зададимся вопросом: «Как это повлияет на программы, написанные для старого компьютера?». Ответ зависит от того, каким образом были сделаны изменения, и сколь хорошо первоначальная архитектура была спланирована для расширения в будущем.

Допустим, что в старой архитектуре предполагалось расширение до 16 регистров. В каждой команде было зарезервировано достаточно места для адресации 16 регистров, хотя первоначально были реализованы только 8. Для каждой команды, использующей регистры, в данном случае понадобились бы 4-разрядные поля, так как 4 бита позволяют закодировать 16 различных комбинаций нулей и единиц. На новом оборудовании старые программы могут выполняться без изменений. При этом они по-прежнему будут использовать только 8 регистров, новые же программы смогут воспользоваться всеми 16-ю.

А теперь представим себе вместо этого, что в старой архитектуре не были учтены будущие изменения и место для расширения не зарезервировано. Тогда новая архитектура не сможет увеличить количество регистров, не изменив при этом каждую команду, которая их использует. Невозможно растянуть трехбитовые поля в командах до 4 бит, не затронув при этом в той или иной степени существующие программы.

Одна из многих архитектур, неспособных увеличить число пользовательских регистров, — Intel Pentium Pro. Она использует то же количество регистров, что и ее предшественник Intel 386. Хотя увеличение числа регистров дало бы Pentium Pro преимущества, но затраты на переписывание существующих ассемблерных программ слишком велики.

Вообще, увеличение размера регистров с 16 до 32 разрядов оказывает меньшее влияние, чем изменение их количества. Если увеличился только размер, то старые программы будут по-прежнему работать, но использовать лишь 16 из 32 разрядов новых регистров. Данная информация внедрена в логику программы, и ее трудно изменить[ 7 ].

И подобных примеров, когда широко применяемые программы не способны использовать все ресурсы оборудования, — несметное множество. Процессор Intel 386, появившийся еще в 1985 году, имел 32-разрядный дизайн, то есть размер его аппаратных регистров был равен 32 битам. С того времени все процессоры Intel, включая 486, Pentium, Pentium II и Pentium Pro — 32-разрядные. Однако и большинство программ для ПК, использующих эти процессоры, и операционная система DOS были созданы в те времена, когда был доступен только 16-разрядный процессор Intel 286. Даже операционная система Windows 95 написана в основном на 16-разрядном ассемблере. На переписывание прикладных и системных программ ПК под 32-разрядную аппаратуру ушло уже 12 лет, и процесс все еще не завершен.

Эта проблема не ограничивается только индустрией ПК. Прогресс аппаратных технологий поднял планку еще выше: большинство новых процессоров будут 64-разрядными. Чтобы воспользоваться этим более мощным оборудованием, большинство современных 32-разрядных операционных систем и 32-разрядных прикладных программ должны быть переписаны. А это опять долгие годы работы.

В рассмотренных выше примерах модификации аппаратуры состояли в изменении размера и числа регистров процессора. Учтите, что аналогичное влияние на программное обеспечение, написанное на ассемблере, могут оказать и изменения в структуре адресации процессора или в самом наборе команд.

Основная цель программирования только на языках высокого уровня — минимизировать изменения в программах, вызываемые подобными модификациями аппаратуры. К сожалению, в системном программном обеспечении явно наблюдается тенденция перехода на языки, подобные С и С++. Использование С позволяет повысить переносимость системного программного обеспечения, так как компиляторы для этого языка есть на многих аппаратных платформах, но не устраняет все сложности, связанные с изменениями в оборудовании. Некоторые аппаратные характеристики, например разрядность процессора, видимы программисту на С. Такая возможность доступа к внутренним характеристикам привлекательна для системных программистов и объясняет популярность С. Это язык называют «современным ассемблером». В обычной вычислительной системе переход, например, с 32-разрядного процессора на 64-разрядный по-прежнему будет требовать изменений в программе на С. А это снижает переносимость С-программ.

Для иллюстрации рассмотрим опыт Digital. Последние несколько лет эта фирма продает свои машины с 64-разрядным процессором Alpha. Однако две основные операционные системы, используемые на этих компьютерах — Open VMS самой Digital и Windows NT фирмы Microsoft — все еще 32-разрядные, хотя и написаны, в основном, на С. Приложения для этих операционных систем, также 32-разрядные. Простая перекомпиляция здесь не поможет. Чтобы задействовать все ресурсы процессора, и операционные системы, и приложения надо полностью переписать, и это займет много лет.

HP также загнала покупателей своей HP 9000 в трясину переделок. Сейчас HP продает 64-разрядные версии своих процессоров PA-RISC. Чтобы воспользоваться преимуществами новых аппаратных средств, заказчикам HP придется ждать появления новой 64-разрядной ОС, и затем переписывать свои приложения. На это потребуется столько времени, что уже теперь, задолго до того, как переделка ПО будет завершена (см. главу 12), есть признаки того, что HP может отказаться от дальнейшей разработки HP 9000.

Секрет успешного перехода к 64-разрядным вычислениям на AS/400, в то время как никому больше это не удалось, кроется в ее архитектуре.

Принципов классификации компьютерных архитектур немало. Вероятно, самый старый из них — по формату команд процессора. Другой, уже знакомый, — разделение процессоров на категории CISC и RISC. Оба эти подхода учитывают только аппаратный интерфейс процессора. С точки же зрения заказчика прикладные программы гораздо важнее. Следовательно, не менее законно будет классифицировать компьютерные архитектуры по способу взаимодействия прикладных программ с аппаратным интерфейсом.

Подавляющее большинство используемых ныне компьютерных архитектур основаны на традиционном подходе, открывающем программисту аппаратный интерфейс. Такие архитектуры называются процессоро-ориентированными (processor-centric) потому, что аппаратный интерфейс в них видим прикладным программам и используется последними непосредственно. Примеры процессоро-ориентированных архитектур — PA фирмы HP и Alpha фирмы Digital.

Учитывая недостатки процессоро-ориентированных архитектур, многие ISV, производители оборудования и организации по стандартизации совместно разрабатывали архитектуры, в основе которых лежит интерфейс прикладных программ API[ 8 ] (application programming interface). Такие API-ориентированные архитектурыустанавливают коммуникационный барьер — интерфейс, который используется всем прикладными программами для доступа к сервисам операционной системы и изолирует их от аппаратных и программных деталей.

Операционная система — это набор программ, управляющих системными ресурсами и служащих фундаментом для написания прикладных программ. Часто таким фундаментом становятся API. Существуют различные формы реализации API. Это может быть вызов или команда, запрашивающая у операционной системы согласие на выполнение некоторых действий. Хорошо известный пример API — функция операционной системы, вызываемая прикладной программой для выполнения операции ввода-вывода, такой как чтение с диска. Очевидно, что прикладной программе незачем «знать» подробности внутренней работы ввода-вывода. Программы операционной системы, выполняющие функции ввода-вывода и часто называемые подсистемами ввода-вывода, изолируют приложения от деталей аппаратной и программной реализации. Приложения, использующие для выполнения ввода-вывода только соответствующие API, не зависят от каких-либо изменений в структуре ввода-вывода на нижних уровнях.