Когда я поинтересовался, откуда такая уверенность, то получил ответ: «Следователь мне в доверительной беседе дал почитать показания потерпевшего». От сего факта подзащитный проникся глубоким доверием и уже хотел стать излишне откровенным и словоохотливым. Как говорится, доверие за доверие.

Я не против, только задал несколько вопросов.

1. Из каких соображений следователь дал прочитать показания потерпевшего? Какие хотел вызвать чувства, действия?

2. Он дал прочитать все показания или только те, которые считал необходимым?

3. Следователь дал расписку, что находится на стороне обвиняемого и обязательно разберётся во всех обстоятельствах дела так, что это будет в интересах обвиняемого?

Эти простые вопросы быстро вразумили моего подзащитного. От его энтузиазма рассказать «всё и обо всех» не осталось и следа. Оказалось, я был прав.

Потерпевшего допрашивали пять или шесть раз, причём все его показания были разные, он путался, сочинял, периодически обвинял. Так вот, подзащитному были представлены только те показания, где говорится, что преступление совершил другой человек.

Следователь предложил дать показания на этого другого человека, ведь и потерпевший указывает на него. Подзащитный обрадовался такой возможности, только не учёл одного обстоятельства: в других показаниях потерпевший сообщал, что преступные действия совершал именно подзащитный.

Понятно, что на другого соучастника у следователя не было никаких доказательств, поэтому надо было получить изобличающие показания у человека, которого защищал я, предоставив ему часть показаний потерпевшего и предложив выгородить себя, изобличив другого.

● На эту нехитрую манипуляцию часто попадают интеллигентные люди, которые за проявленное к ним «доверие» готовы давать нужные манипулятору показания.

Предоставление части информации используют не только для того, чтобы втереться в доверие,

но и для создания ощущения безысходности.

Например, когда предоставляют фрагменты изобличающих доказательств, которые для квалификации преступления или доказательства вины могут вообще не иметь никакого значения. Информация всегда подаётся выборочно, когда необходимо возбудить у человека желание оправдаться или обвинить кого–либо, сняв тем самым подозрения с себя.

Очень просто. Например, дают почитать часть показаний некого Сидорова на гражданина Петрова. Петров уясняет, что Сидоров «катит на него бочку» и начинает «валить» Сидорова. В результате — оба идут по делу как соучастники.

Прочитав часть показаний, человек не успевает их осмыслить, и на фоне нахлынувших эмоций, начинает давать свои показания.

Очень важно понять, что часть — это не целое. Нельзя делать выводы и действовать, не зная целостной картины.

Это как рассуждать о слоне, когда вам не дали увидеть это животное, а позволили с закрытыми глазами лишь потрогать его хвост. Теперь расскажите о слоне. Это что–то маленькое и гибкое?

Что делать, чтобы не ошибиться?

Требуйте полную информацию. Если её нет, то и разговаривать не о чем.

Вежливо поблагодарите за предоставление части, сообщите, что этого мало, и воспользуйтесь ст. 51 Конституции РФ.

Есть ещё вариант.

Если на вас давят, требуют дачи показаний здесь и сейчас, то можно логично заявить, что вы сейчас получили часть информации, и готовы давать показания, только вам надо посоветоваться с защитником по поводу прочитанного.

Иногда помогает, вдруг согласятся и дадут возможность подумать и встретиться с адвокатом. Вы не даёте клятвенное обещание сделать потом чистосердечное признание. Готовность дать показания не означает вашу обязанность это делать. Мало ли, к чему вы готовы. Будете это делать или нет — решите потом, исходя из своих интересов.

У всего есть причина и следствие. Не будем вдаваться в философские дебри, в житейском понимании причина — это то, из–за чего нечто произошло, а следствие — это то, что было после. Можно строить логичные умозаключения, например: человек прыгнул из окна 12 этажа, это явилось причиной смерти, а само наступление смерти является следствием. Логично.

● Но для создания псевдодоказательств используется псевдологика. Хотя все выглядит нормально, на первый взгляд.

Как вам такие утверждения:

— «Ты был рядом — значит вместе с преступником».

— «Ты знал, что происходит, значит — участвовал».

— «Ты не сообщил в органы, значит — соучастник преступления».

Эти связки кажутся убедительными, особенно, когда человеку не дают подумать и трезво оценить полученную информацию.

● Задайте себе вопрос: «А может ли это ещё что–то значить?».

Например:

— был рядом, просто свидетель, а не соучастник.

— знал, что происходит, значит просто обладал информацией, а не участвовал.

— не сообщил в органы, значит, не придал значения, не считал нужным, не успел и т. п.

Значений у события или факта может быть много, по каким критериям и с какой целью надо выбирать одно значение и отрицать другое?

Цель данной манипуляции — создать ощущение логичности, неоспоримости утверждений о наличии вины, о соучастии, о причастности к совершению преступления. Соответственно, вызвать желание оправдываться, либо согласиться и дать признательные показания.

Когда слышите слова: «значит», поэтому», «следовательно» и т. п., то надо понимать, что они создают причинно–следственную связь, которая может быть истиной, но, часто, обычная манипуляция.

Пример: — «Вы были судимы, следовательно, могли снова совершить преступление».

Обязательно ли из прошлой судимости следует, что может быть совершено новое преступление? Кстати, очень лукавое предположение «может быть». А может быть, что преступление совершил человек без прошлой судимости? А тот, у кого пять судимостей, ничего не совершал?

● «Может быть» — после этих слов легко говорить любое утверждение, потому что всегда, с какой–то долей вероятности, может быть что угодно, а может и не быть.

Возможный ответ: — «Я был судим, следовательно, мне надо быть в ладу с законом».

Еще примеры.

— «Вы дружили с обвиняемым, поэтому должны знать, где он спрятал деньги, и обязаны дать об этом показания».

Это заявил следователь перед допросом свидетеля, который, действительно, часто общался с обвиняемым, но ничего не знал о его преступной деятельности. Но для следователя из факта общения свидетеля с обвиняемым следует что:

1. Дружил, значит должен знать, где обвиняемый спрятал деньги.

2. Раз известно, где похищенные деньги, значит, свидетель обязан об этом рассказать следствию.

Утверждения псевдологичны, поскольку из посылки «дружил» сделаны неверные выводы. Ответ может быть простой:

— «Общался (дружил), но это не значит, что осведомлён о незаконных действиях обвиняемого, поэтому сказать нечего».

— «Вы были недалеко, значит, видели место происшествия».

Это может значить и другое, например, что человек просто был недалеко, а куда он смотрел и что видел, лучше поговорить об этом. Может быть, рассматривал симпатичных девушек, а ещё бывает — вообще ничего не видел, зрение такое, дальше трёх метров всё расплывается.

Поэтому утверждение о непременной осведомлённости, что происходило на месте преступления — псевдологично.

Примеров псевдологичных утверждений множество и, что любопытно, они потом будут изложены в обвинительном заключении и приговоре. Особенно много псевдологичных утверждений, касающихся мотивов преступления, умысла обвиняемого (подсудимого).

Если преступление есть, а мотива нет, то его придумывают, например, когда задержанный не даёт показания или пытается доказать «неправильный» мотив.

По делам о самообороне, если надо доказать умысел на убийство, то, часто, придумывают мотив, например, возникшее чувство неприязни. И человек, якобы руководствуясь этим мотивом, стал умышленно наносить тяжкие повреждения нападавшим, после которых те умирают.