Так было предъявлено обвинение молодому человеку, на которого в подъезде напали двое грабителей, пытались отобрать часы.

Отбиваясь от нападения, молодой человек толкнул одного грабителя с лестницы, а другому нанёс удар сумкой, в которой лежал набор гаечных ключей. Упавший с лестницы поломал шейные позвонки и умер сразу, а другой нападавший три дня пролежал в реанимации с черепно–мозговой травмой, после чего скончался.

Раз следствие решило, что молодой человек умышленно нанёс телесные повреждения нападавшим, значит надо придумать мотив, но какой?

Ранее знакомы не были, никаких общих знакомых не имели, поэтому мотив был придуман. Раз убил, значит, из–за возникшего чувства неприязни.

Чувствуете «логику»?

В суде присяжных молодой человек был оправдан.

● Не верьте в логику, когда вас обвиняют. Может быть, это делают с помощью псевдологики.

Задавайте вопросы, как минимум, себе:

— Как из одного факта (утверждения) следует другое?

— Как это связано?

— Какие другие значения могут быть у приведённых фактов (утверждений), что ещё они могут значить?

Если поймёте, что вас обманывают, то всегда есть возможность отказаться от дачи показаний.

Потренируйтесь отвечать самостоятельно.

«Если есть возможность помочь следствию, значит надо помочь».

Напишите возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

«Если вы видели преступника, следовательно можете вспомнит и опознать».

Напишите возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

«Если вы были на месте происшествия, значит неспроста там оказались».

Напишите возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Сами по себе утверждения манипуляцией не являются.

Например, когда следователь утверждает: «Вы задержаны по подозрению в совершении преступления», то это сообщение факта. К нему можно относиться по–разному, не соглашаться, возмущаться, требовать адвоката и т. п. Но утверждения следователя верно, если оно подтверждено соответствующим постановлением.

Есть другие утверждения, которые заявляются с целью манипуляции сознанием человека.

Обычно они начинаются со слов–обобщений:

«установлено, что…»

«всем известно, что вы…»

«каждому понятно…»

«доказано, что…».

У допрашиваемого не всегда хватает умения задать простые вопросы, например:

— кем установлено?

— кому конкретно известно?

— кому понятно?

— каким образом доказано?

Не задавая себе этих вопросов, можно поверить подобным сентенциям, начать давать показания, исходя из истинности утверждений.

Например,

— «Установлено, что вы в составе группы лиц совершили мошенничество, в ваших интересах дать признательные показания первым».

Это сказал оперативный работник человеку, задержанному по подозрению в совершении мошенничества. Подозреваемый начал долго объяснять, что его действия мошенничеством не являются, а другие лица не соучастники, просто сотрудники компании, выполнявшие свои должностные обязанности.

Такие оправдания были излишни и неверны стратегически. Для начала, полезно было поинтересоваться, что конкретно и кем «установлено», а потом, при получении информации, подумать, надо ли называть имена других людей.

В этом деле получилось так, что задержанный сначала рассказал о некоторых обстоятельствах, потом о сотрудниках — конечно, пытаясь оправдаться, — но по факту, «сдал» и себя и других людей. С помощью таких показаний и выясняются обстоятельства дела, а до этого ничего «установлено» не было.

Вот типичные фразы, услышав которые, лучше задать вопросы и начать думать над ответами,

чем торопиться оправдываться.

— Установлено, что вы договорились с Ивановым, чтобы совершить хищение денежных средств.

Кем и как установлено, чем подтверждается?

— Нам известно, что вы похитили денежные средства совместно с соучастниками.

Откуда известно, что конкретно похищено, с какими соучастниками?

— Доказано, что вы перечислили деньги своим сообщникам.

Чем и как это доказано, какие деньги перечислены, каким соучастникам?

— Всем понятно, что ваша вина полностью доказана.

Кому понятно? И где доказательства вины? Это утверждения со ссылкой на неконкретные источники.

Вот ещё варианты.

— По сообщениям из достоверных источников…

(Каких?) Обычно, достоверные источники остаются никому неизвестными.

— У нас есть проверенная информация, что вы…

(Откуда?) Можно ещё поинтересоваться, кем информация проверена, оценена?

— Нам известно, что…

(Откуда?) Это вариант предыдущего утверждения, поэтому вопрос тот же — откуда известно?

— Есть определённые данные, что вы…

(Какие?) Данные просто есть? Или они от куда–то взяты? А главное — какие?

Вариантов утверждений множество, главное, быстро понять, что далеко не все они истинны, но не надо при этом сразу бросаться их опровергать. В необдуманных опровержениях — ловушка. Можно наговорить лишнего, что потом будет положено в основу обвинения.

Не оправдываться, а поставить утверждения под сомнение, задавая выше приведённые вопросы.

Если сомнение окажется обоснованным, и вы не получите ответов на поставленные вопросы, то нет смысла торопиться давать показания, что–то опровергать.

Полезно помнить, что оправдания — это тоже показания, в которых содержатся фактические обстоятельства дела, а также имена и фамилии людей, которых потом также будут допрашивать.

Утверждения могут легко вводить в заблуждение, если они заявлены по форме:

1. Уверенно и безапелляционно.

2. Агрессивно.

3. Неоднократно повторены (внушение).

Про повторение и внушение я написал в одной из предыдущих глав, а впечатление об уверенном утверждении субъективно складывается у слушателя, если заявляется громко, командным тоном, стоя, с соответствующими жестами. Агрессия добавляет убедительности. Проявляется через соответствующие эмоции, ненормативную лексику, мимику, жесты.

Когда выдаётся много подобной информации, создаётся впечатление, что о вас всё достоверно известно.

● Однако если нет источника информации, то она называется просто — слухи.

Надо ли реагировать на подобные слухи? Полезно принять к сведению, но вряд ли стоит хвататься за голову и восклицать — как вы меня раскусили! Как говорил В. В. Путин «Имена, явки, пароли?», а потом, может быть, поговорим предметно.

В любом случае, истинность утверждения надо проверять, задавая вопросы, при этом не надо реагировать на агрессию и эмоции.

Последовательность задавания вопросов следующая: сначала себе, потом следователю (дознавателю, оперативному работнику).

Будьте готовы к тому, что вы не получите ответа. Настаивать не надо. Просто делайте выводы, стоит ли верить утверждениям о виновности, обстоятельствах дела, доказанности эпизодов, показаниях других людей. Вам не отвечают? Значит с вами не хотят делиться информацией, тогда почему вы должны оправдываться и давать показания?

Попробуйте ответить на некоторые утверждения самостоятельно.

«Нам известно, что вы встречались с обвиняемым, и он вам сообщал о своих преступных намерениях». Возможный ответ:

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________