Какая бы ни была причина того, почему люди поддерживают теорию эволюции, существует все возра­стающее число ученых, которые не только отвергли эту теорию, но также пришли к убеждению, что теория сотворения жизни Богом дает гораздо лучшее объясне­ние имеющимся научным фактам. Доктор Чандра Викрамашингхе , профессор астрономии и прикладной ма­тематики в Кардиффском университетском колледже (Уэллс, Великобритания), говорит: «С самого начала моего обучения я подвергся очень сильной «промывке мозгов», имевшей целью показать, что наука не может согласиться с любым видом обдуманного сотворения. Это индуцированное образованием убеждение должно быть отброшено. Я чувствую себя очень неуютно в той ситуации, в которой я сейчас нахожусь. Но из этого нет логического выхода… Для жизни быть химической случайностью на Земле столь же вероятно, как искать отдельную песчинку на всех пляжах всех планет Все­ленной — и найти ее» [65, с. 109].

Другими словами, согласно Викрамашингхе вероят­ность того, что жизнь произошла из–за химической слу­чайности, настолько невероятно мала, что делает ее аб­солютно невозможной. Итак, он заключает: «Нет другого способа объяснить точное упорядочение химических ве­ществ в живых системах, кроме обращения к сотворению в космическом масштабе» [Там же].

Профессор Фред Хойл , которого мы упоминали выше, разделяет это мнение: «Однако… мы видим, что вероятность случайного происхождения жизни настолько незначительна, что можно считать это абсурдом, и становится разумным полагать, что те благоприятные физические свойства, от которых зависит жизнь, во всех отношениях обдуманны… Поэтому почти неизбеж­но, что наша собственная степень разумности должна отражать более высокую разумность — даже до пред–слов Бога» [66, с. 141, 144].

Ни Хойл, ни Викрамашингхе не верят в библейскую доктрину творения, и все же они полагают, что где бы во Вселенной ни возникла Жизнь, она должна была быть сотворена. Несколько известных эволюционистов открыто признали, что теория сотворения является разумной аль­тернативой теории эволюции и что многие факты со­гласуются с точкой зрения сотворения. (См., например, цитаты из работ К. Сагана и Э. Эмброуза об ископаемых данных).

Доктор Х.С. Липсон , действительный член Британ­ского научного королевского общества, профессор физики Манчестерского университета, признает: «Если живая ма­терия не была создана взаимодействием атомов, природ­ных сил и радиации, то как она возникла? Существует другая теория, не полностью лишенная привлекательно­сти, которая основана на идеях Ламарка, постулирующая, что если организм нуждается в совершенствовании, у него разовьются некоторые качества и он их передаст своему потомству. Однако, я полагаю, что мы должны пойти дальше этого и признать, что единственное приемлемое объяснение — это сотворение мира. Я знаю, что для физиков это анафема, и для меня — тоже, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если ее подтверждают экспериментальные доказательства» (курсив наш. — Д.К.) [67, с. 138].

Даже Чарльз Дарвин в своей книге «Происхождение видов» допускал, что жизнь могла быть «первоначально вдохнута Создателем в несколько форм или в одну» [68, с. 450].

Страстный эволюционист Томас X . Гексли также признал: «Сотворение» в обычном смысле .этого слова вполне возможно. Я не нахожу затруднения, полагая, что в какой–то предшествующий период эта Вселенная не су­ществовала и что она возникла за шесть дней (или мгновенно, если хотите), вследствие воли некоего предсуществовавшего Всевышнего, Так называемые априорные ар­гументы против теизма и против творящего Бога, против возможности актов творения кажутся мне лишенными ра­зумного обоснования» [69, с. 241].

И.Л. Коэн , ведущий научный сотрудник Американ­ского национального археологического института, заявил: «… отстаивать теорию эволюции не является задачей на­уки, как и хранить верность этой теории до самого кон­ца — независимо от того, какие нелогичные и непод­твержденные выводы она дает… Если в процессе беспри­страстной научной логики обнаружится, что сотворение внешним сверхразумом является решением нашей про­блемы, то давайте перережем ту пуповину, которая свя­зывала нас с Дарвиным так долго. Она душит и задер­живает нас» [70, с. 225}.