При «восстановлении» Иерусалима копировали старый Иерусалим. По нашей реконструкции, столичное строительство Москвы в XVI веке отразилось в Библии как «восстановление» прежнего Иерусалима после Вавилонского пленения. Выходцы из разгромленной Казани = хазарского Иерусалима XVI века (или из Царь-Града), прибыв в Москву в свите Ивана Грозного, возводят Кремль. Естественно предположить, что они старались воспроизвести здесь свой разрушенный — несколько лет тому назад — известный Казанский Кремль. Посмотрим, подтверждается ли наше предсказание историческими фактами. Да, подтверждается. Не во всех деталях, но яркие следы присутствуют. Хотя мы не имели возможности подробно сравнить Московский и Казанский Кремли, поскольку у нас нет хорошего описания старого Казанского Кремля. Напомним, что историки указывают на близость легенд о падении Казани и Царь-Града.

Начнем с храма Василия Блаженного, рис. 2.61. Он известен всем как уникальный, ни на что другое не похожий храм. Оказывается, тем не менее, у него был образец. Это Казанский храм. Полностью разрушенный. Но о нем сохранились предания. Оказывается, «своими архитектурными формами Василий Блаженный больше всего напоминает мечеть Кул-Шерифа в КАЗАНИ, с ее 8 минаретами… Восемь башен Василия Блаженного… размещенные вокруг центрального шатра, находят себе ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ СООТВЕТСТВИЕ в этих 8 минаретах… Воспроизводя форму ГЛАВНОЙ МЕЧЕТИ В ВИДЕ ПРАВОСЛАВНОГО ХРАМА…» [944], с. 757.

Конечно, историки удивляются — как же можно было православный храм «срисовать» с мусульманской мечети? Но ведь храм Василия Блаженного ни одной из известных нам мусульманских мечетей XVI–XX веков не напоминает. Повторим, что в нашей реконструкции церковный раскол на православие и мусульманство относится к эпохе XVI–XVII веков. Поэтому в XVI веке Казанская мечеть вполне могла быть в виде православного храма.

Между Казанским Кремлем и Московским существуют общие черты. Отметим лишь наиболее яркие. И тот и другой находятся при впадении одной реки в другую. Две реки образуют две стороны треугольника Кремля и являются естественными водными преградами. Третья сторона треугольника Кремля защищена искусственным рвом. Пока что ничего удивительного тут нет. Многие русские кремли устроены таким образом. Но и в Казани, и в Москве именно против искусственного рва находится «рыбное название». В Москве это РЫБНЫЕ ряды, давшие свое название Рыбной, по Библии, башне, — Тимофеевским воротам. А в Казани — это РЫБНОРЯДСКИЙ овраг [944], с. 730.

И в Казанской крепости, и в Московском Кремле были ТАЙНИЦКИЕ ворота [944], с. 734. В Москве они называются Тайнинскими. В обоих случаях они вели к потайному водному источнику, тайницкому ключу [944], с. 734–735.

Однако наиболее любопытным является присутствие в Казани, как и в Московском Кремле, СОБАКИНОЙ башни. Она же — Угольная, Печная, по Библии, башня. В случае Казанского Кремля она названа СУМБЕКИНОЙ [944], с. 738(267), или Сююмбекиной [944], с. 743(270). См. рис. 2.62, рис. 2.63, рис. 2.63а. Ее связывают с некоей царицей Сумбеки или Сююмбеки. Но в эпоху опричнины, как мы теперь понимаем, важнейшую роль играла библейская Есфирь. Она же — Марфа Собакина, см. выше. Таким образом, как в Московском, так и в Казанском Кремле есть известная башня, связанная с именем женщины — Собакина или Сумбеки. Как в Москве, так и в Казани, она является одной из самых мощных кремлевских башен. О происхождении названия СОБАКИНА московской башни мы говорили выше. Тот факт, что башня, названная по имени Собакиной-Есфири, есть и в Казани, вероятно, указывает на связь между Есфирью-Собакиной и Казанью. Как мы уже говорили, Казань была, вероятно, одним из центров той ереси «жидовствующих», к которой принадлежала царица Собакина-Есфирь.

Было бы интересно исследовать легенды о башне «царицы Сююмбеки» в Казани.

Не исключено, что Царь-Град могли иногда именовать Казанью, поскольку слова КАЗАНЬ и КНЯЗЬ могли путаться. Так что ЦАРЬ-Град могли называть КНЯЗЬ-градом.

Мы показали, что Московский Кремль построен в конце XVI века. Нам могут возразить. Как же так — ведь существуют описания Москвы и гравюры с изображением Московского Кремля середины XVI века. Например, в известной книге С. Герберштейна [161]. Мы ответим следующее. Во-первых, некоторые издания XVI века могли перепечатываться в XVII веке с целью «исправления истории» и датироваться затем задним числом. На титульном листе ставили более раннюю дату. Это могло относиться и к книге Герберштейна.

С другой стороны, достаточно одного взгляда на гравюры якобы Московского Кремля, приведенные у Герберштейна, чтобы убедиться, насколько непохожи они на реальный Московский Кремль. Мы приводим два странных плана якобы Московского Кремля из издания книги Герберштейна якобы 1556 года, рис. 2.64, и издания якобы 1576 года, рис. 2.65, рис. 2.65а. Второй план является в общем-то повторением первого, но с добавлением некоторых деталей. Всмотритесь внимательно в оба плана. Ни тот ни другой не имеют ничего общего с видом реального Московского Кремля. Ни количество ворот и башен, ни их расположение, ни число основных Кремлевских соборов, ни их положение, ни даже их общий вид не совпадают с реальностью. А ведь это, якобы, планы второй половины XVI века! То есть когда — по романовской хронологии — Московский Кремль уже давно построен примерно в том виде, в каком мы его видим сегодня.