Представляется тем не менее, что вопросы контактов, связей или конвергентного развития могут быть решены лишь тогда, когда будут полностью опубликованы материалы поселений с отработанной типологией и статистическими подсчетами. Так, М.В. Аникович отметил, что наиболее характерные черты инвентаря, определяющие своеобразие каждого из упомянутых памятников, весьма различны. Иное также соотношение орудий различных категорий. В частности, пластинки с выемками — наиболее типичный элемент инвентаря Мальты и Ачинской — составляют в Самаркандской стоянке всего 4 % от общего количества орудий (Аникович М.В., 1976, с. 169). Немаловажное значение имеют и вопросы установления твердой хронологии памятников.

Если выделение культур в палеолите Забайкалья правомочно (этой точки зрения придерживается и М.В. Константинов, в то время как А.П. Окладников и И.И. Кириллов рассматривают памятники как отражающие эволюцию одной культуры), то пока еще не совсем ясно их взаимоотношение. Сейчас до полной публикации материалов можно наметить следующую схему: Варварина Гора и нижние слои Санного Мыса — памятники одной культуры, достаточно ранней по времени, без клиновидных нуклеусов. К этой культуре принадлежит на несколько более позднем этапе Тол бага, где имеются единичные клиновидные нуклеусы. У других памятников, как уже говорилось, прослеживаются связи с малышевской культурой Прибайкалья. Особо должна быть выделена и группа памятников с техникой двусторонней обработки. Не исключено, что именно с нею может быть связано происхождение дюктайской культуры.

На территории Алдана техника клиновидного нуклеуса присутствует на всех памятниках, обладающих достаточно представительным инвентарем. Благодаря сходству инвентаря стоянки Эжанцы с комплексом Макарово II естественно ожидать, что, помимо дюктайской, здесь могут быть выделены и другие культуры, поэтому правомочно для более широкой территории, чем бассейн Алдана, предложить название северо-восточная сибирская культурная область, объединяющая пока дюктайскую и макаровскую культуры, родственные на каких-то этапах развития. Время существования этих культур совпадает с сартанским оледенением.

В целом же все эти выделенные с большей или меньшей степенью доказательности и не выделенные пока культурные области входят в единую североазиатскую культурную зону, имеющую определенные отличия от европейской, африканской и южноазиатской зон.

Последний вопрос, на котором необходимо остановиться в заключение, — правомочно ли считать всю рассмотренную в этой главе совокупность памятников, существовавшую в период от 34 000 до 10 000 лет назад, как позднепалеолитическую или отнести ее вслед за Г.П. Григорьевым к эпохе «постмустье», которую он сконструировал недавно для Африки и Азии (без Ближнего Востока). К сожалению, Г.П. Григорьев не аргументирует свою точку зрения по отношению к памятникам Сибири, а лишь повторяет ее в тезисной форме, как нечто бесспорное. Вот как он изложил ее впервые: «Известно, что верхний палеолит — явление строго ограниченное по территории — пределы Европы и Передней Азии. Вне этой территории есть либо самый конец верхнего палеолита (последние 2–3 тыс. лет его), либо элементы верхнего палеолита на всем протяжении выступают только (подчеркнуто нами. — З.А.) в соединении с мустьерскими или ашельскими. На нашей территории это продемонстрировали исследования палеолита Сибири, где он и более поздний, чем в Европе (пока нет памятников древнее 15 тыс. лет), и всегда (подчеркнуто нами. — З.А.) сопровождается остроконечниками, скреблами, леваллуазскими ядрищами, а местами более ранним элементом — чопперами» (Григорьев Г.П., 1972а, с. 18).

Подчеркнутые слова показывают, что это даже не гипотеза, а категорично высказанное утверждение, которое претендует на ранг закономерности. Однако оно не соответствует действительности. Можно было бы не удивляться, если бы оно, предположим, относилось к началу века, но в 1972 г. были широко известны памятники, которые по всем согласующимся данным относятся ко времени более раннему, чем XV тысячелетие. Перечисленный набор орудий также явление далеко не повсеместное для сибирских стоянок. Нельзя не процитировать более позднее высказывание Г.П. Григорьева. Перечисляя основной состав инвентаря ашельских памятников Венгрии п Англии, куда входят чопперы, выемчатые и зубчатые орудия, разного рода острия, клювовидные изделия, скребла простейших форм, скребки высокой формы, усеченные пластины, Г.П. Григорьев пишет: «Многие из перечисленных разновидностей пережили ашель и были в употреблении у людей верхнего палеолита, претерпев при этом некоторые изменения» (Григорьев Г.П., 1977а, с. 51). Следовательно, в Европе это переживание «многих разновидностей» не мешает существованию верхнего палеолита.

Далее, в совместных тезисах Г.П. Григорьева и В.А. Ранова (1973) появляется термин «пост-мустье», которым; обозначается новый круг памятников палеолита Средней Азии: Обирахмат, Шугноу, Огзи-Кичик и Кульбулак (верхние слои). Эти памятники разнокультурны и объединены на этом основании, что в них наряду с мустьерской техникой раскалывания и мустьерскими орудиями встречаются группы типов орудий, свойственных верхнему палеолиту. Надо заметить, что В.А. Ранов ни в одной из своих дальнейших работ не пользуется термином «постмустье», в частности, вновь открытую стоянку Худжи относит «или к концу мустьерской или к началу верхнепалеолитической эпохи» и по-прежнему называет Огзи-Кизик и Обирахмат мустьерскими, а Шугноу — верхнепалеолитической стоянками (Никонов А.А., Ранов В.А., 1978).

В тезисах 1973 г. утверждалось, что на обширных пространствах Средней Азии и Сибири «…в недрах пост-мустье вырастают предпосылки для мезолита, из мустьерских типов вырастают непосредственно микролиты, на мустьерских заготовках изготовляются микролиты или наконечники стрел» (Григорьев Г.П., Ранов В.А., 1973, с. 197). Если даже это верно для Средней Азии, то остается неясным, почему за одни скобки с упомянутыми среднеазиатскими памятниками ставится и весь палеолит Сибири, существовавший в рамках 34000-10000 лет назад, что скрывается под термином «микролиты» применительно к этому палеолиту, из каких мустьерских типов вырастают микролиты, в каких памятниках на мустьерских заготовках изготовляются наконечники стрел. В возражениях авторам тезисов говорилось и о том, что хотя бы такие памятники, как Мальта и Буреть, обладающие замечательным искусством, не уступающим по силе выразительности европейскому, нарушают концепцию «пост-мустье» для Сибири (Абрамова З.А., 1975а)[56]. Однако возражения остались незамеченными, и в своей последней работе Г.П. Григорьев, опять-таки мимоходом, без какой бы то ни было аргументации, замечает, что, поскольку установлено отсутствие верхнего палеолита во всей Азии и Африке, тщетно было бы надеяться найти в Сибири «нормальный» верхний палеолит. «Ведь верхний палеолит отсутствует до самого конца палеолита» (Григорьев Г.П., 1977а, с. 59).

В угоду концепции остались незамеченными в Сибири памятники «нормального» мустье и памятники «нормального» позднего палеолита, хотя и обладающие своими характерными особенностями в обработке каменного инвентаря с поздним палеолитом Европы, но стоящими к нему по многим показателям (образ жизни, обусловленный охотой, сходный фаунистический комплекс, домостроительство, искусство, костерезное мастерство) значительно ближе, чем к одновременным памятникам Юго-Восточной Азии и Африки.

Палеолит СССР, как, впрочем, п палеолит других обширных стран, изучен очень неравномерно. Многое продолжает оставаться неясным, неразработанным и спорным. Этим обусловлена неравномерность и порой нестройность его описания в предыдущих разделах настоящей книги. Подобная неравномерность, а частично и отрывочность будет по необходимости характерна и для данного заключительного раздела. Он кратко подытоживает проблемы выделения и изучения на территории СССР археологических культур, историко-культурных областей и других территориальных и культурных подразделений разных этапов палеолита и ставит некоторые вопросы хозяйства и социального строя палеолита в их развитии. В связи с такими задачами заключительного раздела и с тем, что он является в известной мере как бы рефератом предшествующих частей книги, в него включен ряд положений и характеристик, принадлежащих авторам этих частей. Таким образом, этот раздел принадлежит в определенной степени всему авторскому коллективу настоящей книги. Разумеется, автор заключительного раздела полностью отвечает за все недостатки и пробелы последнего.