Столкновение Рокфеллера с лидером «бешеных» было вызвано серьезными причинами. За полгода до конвента в Сан-Франциско Десмонд заявлял, что никто не посмеет бросить вызов Нельсону. «Учитывая, что Рокфеллер может в такой схватке использовать огромную кучу денег, — писал он, — любой претендент долго и осторожно станет обдумывать ситуацию, прежде чем решится сунуть руку под пилу». Однако нашлись «смельчаки», не побоявшиеся этого. Северо-Восток, который представлял Нельсон, снова столкнулся с соперничающими региональными группами. На этот раз его противника поддерживали Средний и Дальний Запад, а также Техас. Что же касается Северо-Востока, то там, по-видимому, и в 1964 г. не было единодушного желания добиваться выдвижения Рокфеллера.

Несколько лет назад автор этих строк спросил у редактора одного американского журнала: «Будет ли Рокфеллер когда-нибудь президентом США?». Разговор происходил в Нью-Йорке, где за несколько месяцев до этого Нельсон занял пост губернатора. Пресса, захлебываясь, предсказывала ему дальнейшие триумфы. Однако редактор ответил категорически: «Нет, никогда. Нашим президентом не будет Рокфеллер. Мы любим адвокатов, вроде Стивенсона».

Частично этот прогноз подтвердился. Правда, Стивенсона отвели на конвенте демократической партии 1960 г., и он умер, так и не дождавшись избрания. Но Рокфеллер дважды, в 1960 и в 1964 гг., не сумел настоять на выдвижении своей кандидатуры. Говорили, что он попытается сделать еще один «заход» в 1968 г. при условии, если в 1966 г. добьется переизбрания губернатором Нью-Йорка. Переизбрания он уже добился. Однако положение в этом штате, который он привык рассматривать как свою вотчину, за последнее время сильно изменилось.

На выборах 1964 г. в сенат Рокфеллеры пытались протащить от Нью-Йорка своего ставленника Китинга. Когда покойный президент Кеннеди предложил ограничить «ненужные и несправедливые привилегии нефтяной промышленности», согласно которым ей было предоставлено 27.5 процента скидки с налога, Китинг стал в первые ряды противников этой меры. Он произносил громовые речи, заявляя, что Америка находится под «угрозой красной нефти», а правительство-де собирается притеснять нефтяные компании. Он требовал, чтобы союзники США по НАТО бойкотировали перевозки нефти на Кубу и не покупали советскую нефть. Словом, он служил своим хозяевам верой и правдой. Но 3 ноября 1964 г. Китинг потерпел поражение. Этот удар ему нанес брат покойного президента, Роберт Кеннеди, который большинством голосов прошел от Нью-Йорка в сенат как кандидат демократической партии. Одновременно это был и удар по Нельсону.

Кеннеди сплотил организацию демократической партии в Нью-Йорке. Между тем в свое время Рокфеллер одержал победу над Гарриманом в значительной мере благодаря расколу в рядах демократов. Поэтому в одной из недавних статей, оценивая шансы Рокфеллера на будущее, «Нью-Йорк Таймс Мэгазин» поставил этот вопрос в прямую зависимость от того, какое место на политической сцене займет Роберт Кеннеди. «Если Кеннеди подчинит себе демократическую организацию Нью-Йорка, — писал журнал, — он окажется опасным противником Рокфеллера».

Таким образом, Нельсон многим обладает для того, чтобы добиться президентского места. Но многое и выше его сил. Этим, вероятно, следует объяснить, что, несмотря на победу в ноябре 1966 г., Рокфеллер заявил о решении не выставлять своей кандидатуры на пост президента США в 1968 г. Он обещал поддержку нынешнему губернатору Мичигана Д. Ромни, которого назвал «лучшим кандидатом в 1968 г.». Правда, считают, что это заявление еще ничего не значит. Нельсон взялся за подготовку собственного партийного аппарата, чтобы ко времени выборов быть во всеоружии и избежать ситуации, перед которой его поставила в 1964 г. партийная машина Голдуотера. Он говорит, что заботится не о себе, а о Ромни. Но этому мало кто верит. Поэтому американские обозреватели хотя и принимают во внимание его отказ, по-прежнему числят Нельсона в списке возможных кандидатов. Не далее как в мае 1967 г. «Юнайтед Стейтс Ньюс энд Уорлд Рипорт» назвал Рокфеллера республиканской «темной лошадкой № 1». Говорят, что и президент Джонсон рассматривает его как наиболее опасного из своих возможных соперников.

В то же время важно подчеркнуть, что даже отказ Нельсона от выдвижения кандидатом на будущих президентских выборах не означает, что клан Рокфеллеров решил оставить свои честолюбивые замыслы. Недаром в свое время сообщалось, что самому преуспевающему из братьев, Дэвиду, также предлагали баллотироваться в президенты. Тогда он отклонил это предложение, сославшись на занятость и большую склонность к частнопредпринимательской деятельности. Но никто не знает, как он ответит в следующий раз. К тому же на пост президента от республиканской партии может быть выдвинут и Уинтроп.

Еще более важным в этом отношении может оказаться выход на политическую арену представителя следующего поколения Рокфеллеров. На выборах 1966 г. Джон Д. IV прошел в законодательное собрание Западной Виргинии, причем не от республиканской, как это делали Рокфеллеры до сих пор, а от демократической партии. Он уже дал понять, что не остановится на этом и в дальнейшем будет добиваться губернаторской должности. Наверное, он ее получит. Однако для молодого Рокфеллера, видимо, и это не предел. Недавно его жена, дочь сенатора-республиканца Ч. Перси, также претендующего на пост президента в 1968 г., недвусмысленно дала понять, что клан Рокфеллеров не оставил своих планов на Белый дом. «Только и слышишь кругом — Кеннеди! Кеннеди! Кеннеди! Могущественный блок Кеннеди! — заявила она. — Но наш блок ничуть не слабее блока Кеннеди. Посмотрите, мой дядя Нельсон — губернатор, мой другой дядя Уинтроп — губернатор, мой муж конгрессмен Западной Виргинии, мой папа — сенатор». Какими бы наивными ни показались слова новой восемнадцатилетней представительницы клана Рокфеллеров, они — живое свидетельство того, что могущественная финансовая династия не теряет надежды рано или поздно стать хозяином Белого дома.

Этот вопрос мелькает в заглавиях книг, научных статей и на страницах большой прессы. Иногда он звучит как недоумение, и, отстаивая первое название, второе отвергают как искажающее действительность. Однако последнее время данный вопрос гораздо чаще возникает в обратной связи — при попытках пересмотреть историю монополий. Ревизионисты, как называют тех, кто стремится переделать в идеализированном свете историю капитализма, хотят доказать, что американские магнаты не принадлежат к алчному классу наживал. Их действия объясняют не погоней за прибылью, а заботой об экономическом развитии нации. Сторонников такого рода подхода явно не устраивает концепция «барона-разбойника». У них противоположная цель — показать, что монополисты США являются «капитанами индустрии». Они — великие люди, столпы национального прогресса, герои, достойные почестей и преклонения. А среди них первое место отводится Рокфеллерам, с именем которых неразрывно связана история Соединенных Штатов за последние сто лет.

Вот почему в книгах и статьях по истории, экономике и социологии, а также в американской публицистике это имя можно встретить чаще других. Его пытаются окружить ореолом славы. И эти попытки непосредственно связаны с принявшей ныне широкие масштабы кампанией по идеологическому обоснованию капиталистического строя. В литературе о современном капитализме, выпущенной за последние годы в США, часто встречаются слова «революция», «перемены», «уравновешивающие силы», «трансформация» и т. п. Никогда за всю предыдущую историю не проявлялось такой активности в защите и рекламировании капиталистического строя США, как теперь. Организаторы этой тщательно планируемой кампании провозглашают своей целью обосновать жизненность американской системы и подвести фундамент под тезис об «исторической миссии» монополистического капитала США. Наряду с «чистой» наукой этим заняты различного рода псевдонаучные школы вроде «истории бизнеса» и совсем не имеющие отношения к науке представители свободных профессий — журналисты, политические деятели и сами бизнесмены. Достаточно назвать книги известных экономистов и социологов: «Американский капитализм» Джона Голбрейса, «Капиталистическая революция XX в.» Адольфа Берла,[9] а также «Постоянная революция», подготовленная редакцией журнала «Форчун», и «Большие перемены» — популярным публицистом Ф. Алленом.[10] Несмотря на разницу в стиле и уровне профессионального исполнения, все эти работы служили одной цели — показать, что экономическая система США представляет собой динамический, развивающийся организм, лишенный существенных пороков и непреодолимых противоречий. Говоря о значении названных работ, один из наиболее апологетических американских журналов «Обозрение по истории бизнеса» отмечал, что они направлены против марксистской концепции капиталистического строя. Давая им высокую оценку, журнал делал вывод, что перемены, которым подвергся капитализм США, поставили его на новую ступень развития. Поскольку в нынешних условиях решающая роль остается за корпорациями, «Обозрение по истории бизнеса» вслед за авторами рецензируемых книг заявляло, что монополии — это эмбрион «свободного мира», основа прогресса современной американской системы.[11]