Елена Чудеснова: — Было бы несправедливо утверждать, что государство нам не помогает: мы работаем на государственном оборудовании, в государственных корпусах, это стоит немалых денег, но с нас их не берут. Мы оплачиваем материалы, энергию, информационные услуги.

— Как вы находите заказчиков? Статус секретного предприятия, вероятно, еще мешает по старой памяти?

Елена Чудеснова: — Нет, не очень. Существует официальная процедура. Мы ее освоили.

Борис Стависский: — В организованном некоммерческом партнерстве, в неформальной обстановке авторы научно-технических проектов, научные сотрудники, они же часто и предприниматели, обсуждают проблемы сотрудничества. В этих беседах рождаются самые плодотворные договоренности по вопросам, на первый взгляд неразрешимым.

— Что надо сделать, чтобы перспективные идеи, родившиеся «не в тех головах», не погибли, а работаю всем на пользу?

Борис Стависский: — Сегодня и завтра, пока мы не накопили много свободных средств, можем работать только по надежно оплачиваемым заказам. Если кто-то — таких людей постараемся найти — будет оплачивать самодеятельные идеи, воплотим их в лучших наших традициях на научном и техническом уровне выше мирового. Одна из наших задач — искать источники финансирования.

— Возможно, на этом пути вас ждут самые значительные достижения: Дж. Уатт не был ни инженером- теплотехником, ни специалистом в области автоматического регулирования, так же, как братья Раит не кончали авиационный институт, а Зворыкин не работаi в телевизионном НИИ. Никто из них, великих революционеров в технике, не получил ни гроша от государства. Они делали дело, а не искали причины, по которым его сделать было невозможно. Остается надеяться, что в наше время новаторы, умеющие находить не только нетривиальные решения научно-технических задач, но и средства их воплощения, не перевелись. Но большинство изобретателей организационные и финансовые проблемы решать не умеют. Авторам лучших изобретений в решении непосильных организационных проблем. вероятно, помогут технопарки. Можно на это надеяться?

Борис Стависский: — Конечно. Здесь их встретят радушно и по-деловому.

Этот новый мир, как всегда, сияющий и светлый, в нем наши дети обязательно будут счастливы, только нам для этого надо немного постараться.

Знакомая песня, не так ли? На самом деле, мы не раз и не два пропускали рождение нового мира у нас под боком, в тех странах, с которых мы не сводили, казалось, внимательнозавистливых глаз. Как это у нас получалось — отдельный разговор, но факт остается фактом: мы проспали как минимум две научно-технические революции, повлекшие за собой, как водится, серьезные сдвиги в жизни общества и в жизни отдельного, частного человека. Мир давно уже стал иным, потребительским, информационным, давно подсел на иглу Интернета, а мы все варили сталь и делали танки, готовясь к прошлой войне.

Теперь мы очнулись, оглянулись и поняли, что снова надо догонять, перешагивая через две-три ступеньки. Только на этот раз все выглядит совершенно иначе, чем прежде. Вот мы и дожили: наши простые человеческие потребности скоро станут единственными внятными государственными приоритетами. Нас учить и нас лечить признано настолько важным для будущего страны, что теперь у государства только об этом и будет голова болеть.

Страна большой кровью, нищетой, лагерями заплатила за превращение из аграрной в индустриальную. И получилось много хуже, чем могло бы. Теперь надо из индустриальной превратиться в постиндустриальную — иначе не примут не то что в клуб передовых стран мира, чем мы пугали себя раньше, а и просто в современность. Но попасть в этот современный мир старым методом «бури и натиска» — к счастью для нас — невозможно.

Выходит, дело не в том, что государство искренне обеспокоено нашим здоровьем и нашим образованием: это нужно ему для своего собственного выживания. Сегодня оно никак не может продержаться строительством пирамид, рытьем каналов между самыми отдаленными точками своей территории и строительством новых заводов-гигантов для производства чего-нибудь железного.

Похоже, ему придется научиться быть другим, если оно хочет вообще быть. Осталось совсем немного: убедить в этом тех, кто сегодня принимает главные для страны решения.

И всех остальных.

О цветочках и ягодках мира, пришедшего на смену знакомому нам индустриальному, сегодня рассказывают специалисты: доктор экономических наук, директор Академии народного хозяйства при правительстве РФ Владимир May; доктор экономических наук, научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев; кандидат экономических наук, первый заместитель министра экономики в правительстве Примакова Аркадий Самохвалов. С учеными беседовала наш корреспондент Ирина Прусс.

Редакция благодарит Алексея Ивановича Антипова за помощь в организации этих материалов.

Владимир Мау

Вот уже не первый год идет острейшая дискуссия относительно темпов экономического роста. Они то растут, то падают, но до последнего времени темп роста неуклонно снижался. Соответственно нарастала критика: мол, политическая вертикаль укрепляется, а темпы роста падают. Непорядок какой-то. И темпам стали приказывать расти. Отчасти они даже «послушались» строгих указаний: по-видимому, темп роста в 2003 году будет несколько выше, чем в 2002-м. Однако, говорят, этого мало.

Четырехпроцентный рост, еще недавно казавшийся совершенно невероятным, теперь не может удовлетворить никого. И тому есть несколько причин — как субъективных, так и объективных.

Субъективная неудовлетворенность связана прежде всего с затухающим характером роста. Если рассуждать формально, получается, что за первый президентский срок темпы роста стабильно падали. И хотя они были устойчиво выше среднемировых, и хотя рост происходил на фоне рецессии в наиболее развитых странах мира, чувство неудовлетворенности у значительной части политической и интеллектуальной элиты все равно остается. В такой ситуации никогда не бывает недостатка в тех, кто политически заинтересован заявить, что правительство не справляется с доверием президента. Есть и объективные причины для обеспокоенности. Рост не приводит пока к существенным качественным, структурным изменениям в российской экономике. Со структурной точки зрения, даже спад 90-х годов был гораздо более обоснован: ведь тогда происходило свертывание многих неэффективных и в принципе не пользующихся спросом в нормальной рыночной экономике производств и одновременно бурно росли принципиально новые сектора (телекоммуникации, связь). Более того, рост в 2002 году происходил в основном за счет экспорта, а также использования старых производственных мощностей.

На этом фоне развернулась широкая дискуссия вокруг проблем экономического роста.

Дискуссия разворачивалась вокруг четырех стратегий, способных обеспечить, по мнению их сторонников, устойчивый и достаточно высокий экономический рост.

«Дирижистская» модель основана на традиционных принципах промышленной политики: выделяются приоритетные отрасли и сектора отраслей, их государство и поддерживает. Сторонники этой стратегии уверены, что государство в состоянии объективно определять приоритеты и формировать долгосрочную стратегию роста. Они также настроены всемерно защищать отечественного производителя от конкуренции более сильных иностранных фирм.