Стоянка Ушки IV (четвертая Ушковская) расположена к западу от Ушков I. Слой V здесь находился в гумусированной черно-бурой супеси. В нем найдены кремневые и обсидиановые отщепы. Вскрыт на площади 8 кв. м. Слой IV — тоже в гумусированной супеси, но выше, вскрыт на площади 6 кв. м. Обнаружены два очажных пятна. Найдены обломки двух наконечников, аналогичных имеющимся на стоянках Ушки I и II, и срединный резец.

Таким образом, основные раннеголоценовые комплексы на Камчатке представлены материалами I и II Ушковских стоянок (V и IV слои). Вероятно, Н.Н. Диков прав, когда считает, что слои V обоих памятников являются продолжением развития еще плейстоценовых нижележащих слоев. Техника раскалывания кремня в указанных слоях характеризуется наличием клиновидных или торцевых нуклеусов от ножевидных пластин, а также аморфных ядрищ от отщепов; при обработке орудий заметно преобладание крутой ретуши. Скребки в большинстве случаев концевые, на отщепах, имеют выпуклые рабочие лезвия, сформованные крутой среднефасеточной ретушью. Резцы довольно аморфные, их трудно отнести к определенному типу. Единичны скребла на гальках с выпуклым лезвием, обработанным очень крутой ретушью. Встречены ножи на массивных отщепах с двумя сходящимися под острым углом прямыми краями, а также ножи на пластинах с прямым ретушированным краем. Есть наконечники стрел листовидной формы с двусторонней обработкой довольно тщательной отжимной ретушью. Найдены абразивы — песчаниковые «выпрямители древков стрел».

Этот комплекс находок, как справедливо считает Н.Н. Диков, трудно связывать с дюктайской позднепалеолитической культурой. Вероятнее всего, он представляет собой несколько иное, хотя еще и малоизученное, культурное явление. О направлении его культурных связей говорить пока с полной определенностью трудно.

Хронология его определяется тоже недостаточно точно. Можно только сказать, что эти комплексы находок относятся к началу голоцена.

Занятия населения, оставившего этот культурный вариант, устанавливаются, судя по комплексу находок, с большой определенностью. По-видимому, основой его была охота, хотя пока трудно согласиться с Н.Н. Диковым, считающим, что охотились тогда на морских животных (Диков, 1979, с. 77, 78). Данных, иллюстрирующих эту мысль, пока недостаточно. Видимо, практиковалось и собирательство, хотя прямых указаний на это в материале нет.

Вряд ли следует здесь останавливаться на попытках отнесения этих находок к какому-либо этносу. Их так мало, что выносить категоричное решение по этому вопросу было бы рискованным и преждевременным.

Второй культурный комплекс первой половины голоцена представлен слоями IV стоянок Ушки I и II. Н.Н. Диков называет его ранненеолитическим. Возможно, что это так и есть. Однако обращает на себя внимание некоторая технологическая особенность комплекса.

Прежде всего раскалывание кремня здесь определяется по наличию четко выраженных подпризматических и подконических нуклеусов от пластин с круговым скалыванием. Нет клиновидных или торцевых ядрищ. При обработке орудий значительная доля отводится плоской или полу крутой ретуши. Скребки, как и в предыдущем культурном варианте, в основном концевые, но в отличие от более раннего комплекса здесь есть орудия, покрытые на спинке сплошной ретушью. Отсутствуют типичные скребла. Резцы становятся более четко выраженными, изготавливаются на пластинах, имеют узкие короткие резцовые сколы. По оформлению режущего лезвия их можно отнести к типу срединных. Ножи изготавливались на пластинах и ретушировались по одному краю на спинке или на брюшке, реже по двум краям. Встречены массивные ножи с бифасиальным характером обработки. Рубящие орудия представлены редкими теслами подтрапециевидной формы с зауженным обухом, оббитыми с двух сторон.

Этот ансамбль орудий по целому ряду параметров отличается от предыдущего, не имел, видимо, с ним никакой генетической связи. Вместе с тем он отличается и от комплексов сумнагинской культуры, если хотя бы иметь в виду почти полное отсутствие вкладышей на пластинах, столь характерных для сумнагинских памятников. Происхождение второго камчатского раннеголоценового культурного комплекса тоже остается неясным, как и его хронология. Вполне вероятно, что именно он дает начало собственно неолиту Камчатки, хотя и эта проблема требует дополнительного исследования.

Ряд памятников мезолитического возраста обнаружен Н.Н. Диковым в 1971–1975 гг. в бассейне Верхней Колымы. Сибердиковская стоянка находится в устье р. Малый Сибердик, на правом берегу р. Детрин, располагается на мысу 14-метровой террасы. Раскопано свыше 800 кв. м. III культурный горизонт памятника, интересующий нас, залегал в оторфованном горизонте в супесчаных отложениях. Обнаружены очаги, вероятно обложенные камнями. Возможно, что в этом слое было погребение (кости сохранились очень плохо). Найдены остатки мастерских по обработке камня. Встречены кости дикой лошади. Слой имеет радиокарбоновые даты 8020±80 (Крил-50) и 8480±200 (Крил-249) до наших дней, т. е. он датируется второй половиной VII тысячелетия до н. э.

В составе инвентаря клиновидные нуклеусы от пластин с прямыми неподправленными площадками, с торцевым скалыванием, концевые скребки на отщепах, срединные резцы на сработанных нуклеусах, вкладыши с ретушью по краю на брюшке. Найден обломок листовидного наконечника дротика (?) с двусторонней плоской ретушью.

Стоянка Конго находится в устье р. Конго, правого притока Колымы, на его правом берегу. Располагается на 14-метровой террасе. Раскопано около 300 кв. м. На стоянке два культурных слоя. Верхний залегал в прослойках песка и имеет дату по С₁₄ 8655±220 лет назад (МАГ-196). Нижний слой лежал в гумусированном коричневом суглинке с радиокарбоновой датой 9470±930 лет назад (Крил-314). При раскопках встречены очаги.

В составе инвентаря концевые скребки на отщепах, срединные и угловые резцы на отщепах, острия со скошенным концом на пластинах, ножи на пластинах с двумя ретушированными краями, вкладыши на сечениях пластин. Пластины отжимались с подконических одноплощадочных нуклеусов с круговым скалыванием. Найдены чопперовидные орудия. Здесь же обнаружены листовидные наконечники стрел с плоской двусторонней ретушью (табл. 120).

Эти памятники Н.Н. Диков объединяет под названием сибердиковской культуры. Однако, на наш взгляд, для выделения особой культуры еще недостаточно материала.

Малтанская стоянка располагается на 8-метровой террасе левого берега р. Малтан, правого притока р. Бахапчу, правого притока Колымы. Раскопано Н.Н. Диковым свыше 100 кв. м. Нижний слой залегал в желтой и серо-желтой супеси с примесью гальки. При раскопках выявлены три хозяйственные ямы и восемь очагов. Слой имеет радиокарбоновый возраст 7490±70 лет назад (МАГ-183).

Орудия изготовлены из вулканического туфа. Нуклеусы от пластин конические с круговым скалыванием, с прямыми неподправленными площадками, а также призматические одноплощадочные от пластин и отщепов с двусторонним скалыванием и аморфные от отщепов. В составе коллекции серия скреблобидных орудий на плитках, ножи на отщепах и осколках с плоской ретушью по одному или двум краям, тесловидные орудия (табл. 120).

Познакомившись с основными разделами выпуска, можно получить некоторое представление об историческом процессе, проходившем в IX–VI тысячелетиях до н. э. в разных регионах нашей страны. Однако это впечатление, как нам кажется, нуждается в хотя бы минимальном обобщении. Поэтому попытаемся привести фрагментированные данные в определенную систему, пусть еще далеко не полную из-за обрывочности фактов о заселении человеком в мезолитическое время разных районов нашей страны. В самом деле, как мог понять читатель, мезолит отдельных регионов СССР, причем часто очень обширных, далеко не полно изучен. В Сибири, например, и на Дальнем Востоке мезолитическое заселение выявлено в отдельных пунктах, а большая часть этих необозримых пространств остается белым пятном на мезолитической карте. Почти то же самое можно сказать об огромной части территории Средней Азии, где многое остается не вполне ясным. Мезолитические памятники Кавказа открыты не на всей его территории. Да и Европейская часть СССР, давно обжитая археологами, изучена неравномерно: очень слабое представление мы имеем о мезолите Нижнего Поволжья, далеко не все известно о мезолите Европейского Севера, требуют дополнительного исследования некоторые районы Украины и т. д. Все это не позволяет с исчерпывающей полнотой изложить историю нашей страны в указанный выше временной отрезок.