Недурная картинка, не правда ли? Так сейчас и представляешь себе такой котлище, вроде тех, в которых асфальт сейчас растапливают, и варится там полбыка, а жадные поповские сыновья стоят с вилками и таскают куски и требуют лучшей части на жаркое папаше, а если нет, то грозят силою взять. Картинка, видно, списана с натуры, если уже библия ее поместила, правда, поместила с оговорочками, что, мол, это был грех, поместила для того, чтобы показать на этом, какой хороший священник Самуил, что он так не делал, что он ходил в чистенькой рубахе, которую ему мамаша Аннушка приносила с горы Ефремовой, и что он не жрал это самое мясо из котлов и кастрюль. Бог будто бы так рассердился на этих жадных попов, сыновей Илия, которые отталкивали жертвователей, что, по словам библии, устроил так, что оба они умерли в один день. Библия даже передает, какие слова бог произнес при этом. (Подумаешь, как открыто тогда еврейский бог разговаривал, что можно было даже записать в точности его слова). И говорил он будто:

«И поставлю себе священника верного; он будет поступать по сердцу моему и по душе моей; и дом его сделаю твердым, и он будет ходить перед помазанником моим во все дни; и всякий оставшийся из дома твоего придет кланяться ему из-за геры (мелкая монета. — Ем. Я.) серебра и из-за куска хлеба, и скажет: «Причисли меня к какой-либо левитской должности, чтобы иметь пропитание» (II, 35–36).

Другими словами, еврейский бог хвалился тем, что поставит так ловко обман людей, такого ловкого священника выработает, что храм сделается очень доходным местом, куда дети попа Илия будут проситься на пропитание.

Так начинается первая книга Царств, направленная к тому, чтобы дать объяснение созданию монархии, в которой первосвященники играли одну из главных ролей, и чтобы оправдать и освятить монархию в глазах народа. Для этого выдуман и рассказ о бесплодной Анне, которая, напившись и наевшись, шамкает губами перед пьяным священником о том, чтобы бог устроил ей зачатие, для этого и выдумывается никем не слышанная ее молитва, составленная каким-нибудь еврейским попом, в которой людям старались доказать, что они — ничто, а бог — все.

Я получил письмо от т. Я. М. Карпушкина с Московско-Казанской железной дороги, требующее ответа не только для т. Карпушкина, но, по-видимому, для многих думающих подобно ему.

«Читал вашу книгу, — пишет он, — часть первая «Библия для верующих и неверующих», «Сотворение мира»; на стр. 74 у вас сказано: «Если иногда нас мучает таракан, клоп или вошь, то мы должны помнить, что библейский бог спас их от потопа, хотя бы по одной паре для расплода».^{10}

Тов. Карпушкин рассуждает так: не все, что существует, создано богом: одни живые существа созданы богом, а другие заводятся сами. Тов. Карпушкин не подозревает, что таким заявлением он наносит удар по библии и по религиозным верованиям, считающим бога творцом всего существующего на земле. Тов. Карпушкин, по-видимому, склонен думать, что клопы и тараканы заводятся от нечистоты. Попробуйте, т. Карпушкин, проделать такую вещь: сложите в какую-нибудь баночку какие угодно нечистоты и завяжите ее так, чтобы воздух совершенно не проникал, и она будет стоять годы и никаких ни тараканов, ни клопов в ней не заведется. Ни одно живое существо не заведется от нечистоты, нечистота служит только хорошей питательной средой для некоторых насекомых, но эти насекомые, так же как и всякие другие, вылупляются из яичек, хотя и очень маленьких. Самая маленькая вошь вылупляется из яйца, которое вошь же отложила (так наз. гниды). И такое маленькое яйцо не может «завестись», появиться «само по себе», оно сносится насекомым точно так же, как сам по себе не может появиться клоп, и нужно, чтобы откуда-то приползла клопиная матка, отложила яички в щель, и из этих яичек уже вылупятся клопики. Так же точно обстоит дело и с тараканами.

Среди невежественных людей распространено такое мнение, что некоторые насекомые и даже животные могут зарождаться сами по себе от грязи. На самом деле это не так: зарождаются они от себе подобных животных. Но тогда спрашивается: а откуда же взялись эти животные? Ответ на этот вопрос дает наука. Кто ищет правильного ответа на этот вопрос, должен искать его в книгах, в научной литературе. Тот ответ, который библия дает на этот вопрос, — лишь детская сказка. Это взгляды, верования темных людей далекого прошлого. Довольствоваться этой сказкой в наше время нельзя.

(«Безбожник», № 2, 1923 г.)

Один из читателей «Безбожника» прислал в редакцию письмо на мое имя. Он называет себя «горячо сочувствующим решительной борьбе с религиозным затемнением». Многое ему в «Безбожнике» нравится, но не нравится ему вот что: «Вы, — пишет П. Маслянковский, — с размаху отбиваете то носы, то головы и валите все в одну мусорную яму». А ведь «в библии масса образов и картин древнего быта. Это нельзя вычеркнуть».

Спасибо за указание. Если бы гр-н Маслянковский внимательно читал «Библию для верующих и неверующих», он бы не написал того, что он написал. Нигде в «Безбожнике» мы вовсе не говорим: все в библии — ложь. Мы стремимся лишь дать объяснение, согласное с выводами науки, всему тому набору сказок, преданий, рассказов, которые именуются библией. Против чего мы боремся и бороться будем беспощадно, это, во-первых, против попытки выдавать библию за нечто «священное»: мы показываем библию как творение рук человеческих; во-вторых, — против некритического доверия к тексту библии; в-третьих, — и это самое важное, — мы разоблачаем библию как орудие религиозного обмана; в-четвертых, мы боремся против попытки поработить сознание рабочих и крестьян моралью библейских сказаний-побасенок.

Но что дало повод критику обвинить «Безбожник» (в частности и меня) в непочтении к библии? А видите ли, я неточно изложил историю с содомитами и зря возвел поклеп на Лота^{11}. Оказывается, когда жители Содома пришли и потребовали, чтобы им выдали ангелов, то они хотели с ними не познакомиться, а совокупиться с ними: так, дескать, надо — и только так — перевести слова «познать их». И П. Маслянковский меня укоряет: «Ай-ай-ай! Нехорошо!.. Ем. Ярославский умышленно (почему вы думаете, что умышленно?! — Ем. Я.) не приводит место, где Лот, зная долг гостеприимства, жертвует своими двумя дочерьми; но жители упорствовали, желая изнасиловать только мужчин».

Допустим на минуту, что дело так именно и было. Ведь мужчины эти были, по словам библии, ангелы. Если ангелов можно «изнасиловать», — извините меня, П. Маслянковский, — позвольте мне после этого относиться без всякого почтения к этим «ангелам». А П. Маслянковский, уверяющий в начале письма, что он «горячо сочувствует решительной (!!!) борьбе с религиозным затемнением», в конце приведенного по моему адресу упрека восклицает: это ли не «праведность Лота и грехи содомлян!» Да, решительность очень большая!

Для чего я писал о содомлянах? Я озаглавил этот отрывок: «Содомитские грешники и содомитские праведники». До революции в России (а за границей и теперь) попы приводили всегда в школах на уроках «закона божия» этот рассказ, чтобы показать, как бог карает грешников и спасает праведников. Оказывается, что библейские грешники — педерасты, а праведники — кровосмесители. П. Маслянковский негодует против педерастов, но не возмущается кровосмесительством. Но он забывает, что в мужских монастырях практиковалась и практикуется и поныне педерастия. «Святая» церковь богата преступниками и дегенератами всех и всяких сортов. П. Маслянковский становится на сторону составителя библейского рассказа, который возмущается содомлянами, но ни словом не осуждает пьяного старика Лота, находившегося в половой связи со своими дочерьми.