И, разумеется, четко прописать в законодательстве право на ношение оружия для самообороны, включая скрытое ношение, и возможные места, куда с ним нельзя (самолеты, например). С травматиками как-то обходится сейчас de facto, но это непорядок.
6. Что делать с травматическим оружием
Как разбиралось в вопросе IХ:1, травматическое оружие одновременно мало пригодно для самообороны, зато очень хорошо подходит для убийства. Сейчас, к сожалению, нет ничего адекватнее для самообороны, но после возвращения права на оружие логично травматическое оружие изъять. Разумеется, с компенсацией, которую логично выдавать целевым чеком на приобретение другого оружия (не обязательно КС, пожалуй).
Если оставить травматы в обороте, то будут возникать ситуации «некто достал травмат, и его пристрелили, т.к. некогда разбираться». Жалко, конечно, не дурака, а того, кто его пристрелит — придется доказывать невиновность, но тем не менее.
7. ДНД (дискуссионное)
Есть мнения, что в целях повышения гражданской ответственности имеет смысл обязать владельцев КС принимать участие в ДНД совместно с МВД в плане охраны правопорядка.
Плюсы: понимание, что оружие должно нести за собой гражданскую сознательность; знакомства в соотв. среде владельцев; личные контакты с местным УВД (если что случится, то вероятнее в вашем районе (вы там дольше находитесь) — они ведь протоколы писать будут!), усиление патрулей ППС (и затруднительность взяток и т.п.).
Минусы: нет юридической базы — если вдруг некто из ДНД пристрелит преступника во время дежурства, de jure это будет вообще убийство, если на него не напали лично.
Короче говоря, тема интересная (я лично считаю, что ответственные индивиды должны иметь контакты друг с другом и взаимодействовать с государством), но преждевременная. Будет иметь смысл, когда правительство РФ будет не антинародным, как в настоящее время. Да и вводить такую практику логично тогда, когда КС уже будет «обкатан», а не сразу.
XX. Методичка по полемике с прогибиционистами
Как писалось в начале, хоплофобы и прогибиционисты — это не синонимы.
Хоплофобы отличаются иррациональным отрицанием целесообразности возвращения права на КС для самообороны. Действительно страдающие фобией на оружие (аналогично агорафобии и т.п.) понимают, что у них психическое расстройство и не представляют интереса для обсуждаемой темы. Однако есть — и их гораздо больше — хоплофобы, которые выступают против оружия по причинам психологического характера (см. вопрос VII:1).
Важно понимать, что это — именно иррациональная позиция, а не осознанная логическая. Когда есть аргументированная позиция «против Х», то у всех, придерживающихся такой точки зрения, аргументация сходна и непротиворечива — понятно, что недостатки Х вызывают критику, непосредственно с ними связанную.
Однако против КС набор аргументов хаотичен и самопротиворечив: одновременно «люди не смогут стрелять» и «все всех перестреляют»; «купят все, будет ужас что» и «смогут купить только богатые» и т.п. Иногда даже один хоплофоб озвучивает взаимоисключающие аргументы, по принципу «этот гад — во-первых, гомосексуалист, во-вторых — импотент, и в-третьих — перетрахал всех баб в подъезде». Поскольку логически и фактологически хоплофоб обосновать свою позицию не в состоянии, он вываливает поток сознания вида «ой-да-разве-можно-такое-допустить?!» — а вдруг что-нибудь подействует? К тому же, если вывалить сразу десяток якобы аргументов, то опровергнут несколько, а остальные якобы «прошли» — ура, можно радоваться!
Прогибиционисты якобы более логичны, их псевдологика апеллирует к «может же такое случиться», русофобии и т.д. и т.п. — проще говоря, вместо истерики идет демагогия.
Разумеется, можно быть одновременно и тем, и другим. Важно понимать: вы никогда не переубедите прогибициониста/хоплофоба, особенно публично. Это можно сделать лишь аккуратной методичной работой, хорошо зная психологию и т.п. Крайне редко имеет смысл это делать — если вам человек чем-то дорог и т.п. (в этом случае см. рекомендации в статье психолога).
При любом публичном обсуждении — хоть по ТВ, хоть в интернете или даже на вечеринке, надо обращать внимание не на переубеждение — это бесполезно и сильно раздражает («как можно не понимать элементарного?!»). Задача иная: работать на публику. Вы, независимо от вашего желания, участвуете не в дискуссии, а в полемике. К счастью, ваша задача значительно облегчается: вам не надо врать, применять демагогию и т.п.: вполне достаточно говорить правду. Но делать это надо осмысленно — так, чтобы зрителям было интересно и забавно.
Большинство граждан попросту не задумывались над вопросом разрешения КС, их позиция «против» — результат пропаганды прогибиционистов и заразных страхов хоплофобов. Поэтому вы должны переубеждать именно их — причем косвенно. Если начать убеждать «в лоб» — будет сопротивление («как так, я ошибаюсь!»), а вот если зритель решит, что дошел до всего сам, наблюдая над полемикой со стороны, — очень вероятно, что он начнет придерживаться разумной позиции. Это же не навязали, он сам так решил.
Итогом полемики должно быть «хорошо посмеялись над этим болваном» — и болваном должны оказаться не вы.
Правило первое: заставьте прогибициониста обороняться. Это куда сложнее, чем нападать в дискуссии. Перехватывайте инициативу. Ответили кратко на вопрос — задайте свой!
«— Есть же другие средства самообороны, например, ножи!
— Это не эффективно против нескольких нападающих, надо очень хорошо уметь владеть — это значительно сложнее, чем владеть КС, толстую одежду сложно пробить, сами агрессоры тоже легко могут быть вооружены ножами, т.к. ответственность даже за боевой нож административная. Моя очередь задать вопрос: скажите, пожалуйста, что именно вы предлагаете в качестве оружия самообороны, если отвергаете КС».
Пусть предлагает — а вы отвечайте согласно разделу IХ.
Правило второе: не спускайте с крючка! Оппонент обязательно попытается соскользнуть, настаивайте на четком ответе, чтобы либо он согласился, что был не прав, либо вы. Ну а поскольку правда за вами — это очень эффективно.
«— Я предлагаю изучать айкидо и электрошокеры. А вы понимаете, что можно случайно убить ребенка, если вы промахнетесь и рядом будут дети?
— Не меняйте вопрос на ходу, сначала разберемся с уже затронутым вопросом. Итак, вы признаете, что нож неэффективен?»
Далее два варианта:
«— Нет, эффективен!
— Обоснуйте. Представьте, что на вас нападают трое, вооруженных арматуринами. У вас есть нож — что конкретно вы будете делать?»
И пусть расписывает, а вы будете комментировать этот идиотизм на потеху публике. Второй вариант:
«— Хнык… Ну ладно, убедили — нож неэффективен…
— Отлично, вы признали ошибочность своей позиции. А тогда что именно вы предлагаете в качестве оружия самообороны, если отвергаете КС?»
И возвращаемся.
Ваша цель — не прочитать лекцию, в которой тема будет развита всесторонне, а выставить оппонента некомпетентным идиотом. Пусть вы будете говорить битый час только на тему «чем защищаться» — и ладно; главное, чтобы 50 минут из часа ваш оппонент оправдывался.
Одновременно обсуждается лишь один частный вопрос, если вам заявили пачку сразу — занудно разбирайте их по очереди. Оппонент будет очень злиться :-)
Правило третье: будьте убийственно логичны и последовательны. За вами — правда, вам не нужны уловки, вранье и т.д. Пусть ваш противник истерит и т.д. — отвечайте спокойно, с сарказмом, по пунктам. И требуйте ответа за слова, разумеется.
«— Америка не указ, в ЭТОЙ стране нельзя!
— Ответьте, только честно: вы действительно считаете русофобию аргументом?
— Это не русофобия! Это правда!
— У каждой нации есть свои достоинства и недостатки. Не известно ни одного случая, чтобы после разрешения КС возрос уровень преступности, связанной с насилием; ни в одной стране. Вы считаете, что русские уникальны, и преступность возрастет?
