— Да, так как все алкоголики!

— Это и есть русофобия: вы априорно назначаете «будет плохо», хотя нигде в мире такого не случалось, т.е. русские — хуже всех в мире».

И т.д. — дожимать, пока не откажется от тезиса.

 Правило четвертое: воздействие на эмоции доступно и для вас. Оппонент обязательное будет давит на эмоции, пытаясь отключить логическое восприятие толпы (которое и так невелико). Но то же самое можете делать и вы, но в дополнение к фактам и логическим выкладкам.

«— Девушки не будут носить КС!

— Почему это? Все, конечно, не будут — как и мужчины. Но давайте подумаем: а чем именно вы предложите обороняться хрупкой девушке, на которую напали обдолбанные наркотой отморозки? А если она беременна? Если у нее будет выкидыш и она больше не сможет рожать — что вы ей скажете? Чем предложите обороняться старикам и инвалидам?»

Правило пятое: не поддаваться на верблюжью провокацию. Нередко в полемике вам предлагают доказать, что вы — не верблюд. Не ведитесь: кто тезис заявил, тот его и обосновывает. Безотносительно того, положительный он или отрицательный. Некто сказал «бог есть» — должен доказать. Но если некто заявил, что «бога точно нет» — доказывает он, а не первый, что «точно есть».

«— Те, кто хочет носить КС, — злобные маньяки!

— Докажите ваш тезис, пожалуйста.

— Это всем ясно, иначе бы они не хотели КС!

— Вы проецируете, а тезис с квантором общности опровергается единственным контртезисом. Я так не считаю, так что ваш тезис не верен.

— Да вы же маньяк! Докажите, что это не так.

— Вы выдвинули тезис — вы и обосновывайте».

Правило пятое: отметать некорректную индукцию. Прогибиционисты часто пытаются преподнести «может быть и так» как аргумент «против». Но значение имеет лишь статистика, единичные случаи доказательством не являются. Это — не стесняться твердить на мотив «Carthago delendam esse».

«— Могут быть несчастные случаи из-за неаккуратного обращения с оружием!

— Могут. Вы считаете, что их будет больше, чем предотвращенных преступлений?»

Правило шестое: уточняйте формулировки оппонента выгодным вам образом. Часто не мешает переспросить, уточняя понимание тезиса, и аккуратно переформулировать его выгодным вам образом. При этом вовсе не надо искажать смысл — надо лишь расставить акценты: «вы сказали по сути то-то, не так ли?».

«— КС специально предназначен для убийства людей!

— Я правильно вас понял? Вы считаете, что если нечто специально предназначено для убийства людей, это надо запретить, а если не предназначено специально, то это совсем другое дело?

— Именно так!»

Вариант первый:

«— Отлично. Значит, вы согласны, что можно разрешить спортивно-охотничий пистолет Desert Eagle? Он уж точно никогда не предназначался специально для убийства людей!» Тут зрителям хорошо показать картинку — что, по словам оппонента, носить можно. Desert Eagle на картинке, правда, не впечатляет, так что лучше заготовить более наглядное фото— скажем, охотничьего револьвера Smith&Wesson 500 Magnum® Hunter или охотничьего пистолета Maadi-Griffin 50 BMG.

Вариант второй:

«— Отлично. Значит, дробовики и карабины, которые сейчас продаются, это нормально, а КС — нет. Хотя смертность при попадании из КС — около 20%, а если попасть из дробовика 12-го калибра — то под 90%, и большинство выживших остаются инвалидами. Где логика? Вам важнее формальный, причем выдуманный вами критерий, или эффективность именно в плане “остановить преступника”?».

Правило седьмое: указывайте на некомпетентность. Это легко — большинство хоплофобов понятия не имеют, о чем говорят. Если удастся вывести на «нажать на курок», то над вашим оппонентом будет ржать пол-интернета. Мол, в некоторых моделях придется специально просверлить дырочку и тыкать туда спичкой :-) Также полезно задать вопросы вида «объясните, что такое останавливающее действие и почему оно так важно для самообороны».

Разумеется, речь идет не только об оружейной тематике: скажем, чисто формально-логические ошибки у прогибициониста будут всенепременно. Не стесняйтесь тыкнуть пальцем.

«— Возрастет количество убийств из КС!

— Ну так цель — чтобы убивали меньше вообще, а не именно из КС».

Правило восьмое: не забывайте про социум в целом. Замечено, что прогибиционисты принципиально игнорируют то, что КС у некоторых способствует улучшению ситуации в целом, а не только для владельцев КС. Указывайте на это обстоятельство.

«— Большинство все равно не будет использовать КС, и на них-то и будут нападать! Вряд ли девушка или старик будут покупать КС.

— Во-первых, некоторые — будут. Во-вторых, вероятность, что на помощи придет прохожий, куда больше, если у него будет эффективный в этой ситуации КС, чем если его не будет».

Примечание: любой запрет требует обоснования. Поэтому, даже если право на ношение КС ничего не изменит, смысла в запрете нет — можно разрешить. Таким образом, именно сторонники запрета должны обосновывать, почему этот самый запрет необходим.

Развернутое мнение практика, юриста, в прошлом следователя прокуратуры и ныне адвоката, о деле Иванниковой, самообороне, а также о мотивах действий следствия, прокуратуры и судов, о причинах этого и возможных вариантах.

Взято здесь, из обсуждения дела Иванниковой на оружейном портале guns.ru (в незначительном сокращении). © ed-lawer

Публикуется как иллюстрация к тезису «надо менять законодательство и правоприменение по делам, связанным с самообороной».

Полностью согласен, что только по имеющейся по делу «доказухе» — доказательственной базе — была чистейшая «необходимая оборона». Только оговорюсь, что данные предварительные выводы делаю исключительно на основании уже опубликованной по данному уголовному делу «фактуре».

Предположения части форумчан о «продажности» как стороны обвинения (прокурорского следствия и собственно прокурора), так и суда, даже учитывая очень вероятную неправосудность приговора, скорее всего, неверны. Фактор влияния «влиятельной» армянской диаспоры здесь хотя однозначно сработал, но только не в денежном, а совсем в другом плане. Об этом ниже.

ИМХО — здесь задействованы и сработали совсем другие факторы.

Причина «обвинительного уклона» на следствии и в суде, ИМХО, кроется совсем в другом. А именно в новом «либеральном» и «демократическом» уголовном законодательстве и той практикой его реального использования, которая сложилась с подачи «устиновской» Генпрокуратуры.

Поясню подробнее, как получилось так, что новые более «демократичные» и более «правозащитные» уголовно-процессуальные нормы, нежели нормы «совкового» УПК, фактически наоборот стали реально работать «против» интересов того самого гражданина, которого они изначально были призваны защитить в большей степени, чем «старые».

По «старому», «недемократичному» УПК, уголовное дело по своей инициативе при поступлении к нему сведений, содержащих признаки какого-либо преступления, мог возбудить без всяких для себя особо негативных последствий любой дознаватель, следователь (как милиции так и прокуратуры, так и КГБ (ФСБ). Также уголовное дело могло возбудить любое должностное лицо, относящееся к органам дознания (дознаватель, оперативник уголовного розыска и многие руководители других милицейских служб).

Реально, учитывая, что большинство должностных лиц органов дознания (МВД) не имело юридического образования и, соответственно, не могло юридически правильно квалифицировать чьи либо действия, на практике возбуждение уголовных дел должностными лицами органов дознания, т. е. операми и начальниками милицейских служб, никак не приветствовалось.