Историки имеют дело с годами, десятилетиями, столетиями; археологи и антропологи, изучающие древнейших людей, оперируют большими отрезками времени — десятками и даже сотнями тысяч лет. Это уже масштаб не только «исторический», но и «геологический». Правда, он применим лишь к самому короткому периоду истории планеты, ее океанов и материков, — четвертичному. Когда речь заходит о других этапах истории Земли, время измеряется миллионами, десятками миллионов лет и, наконец, самые ранние этапы этой истории меряются сотнями миллионов и даже миллиардами лет.

Но, какими бы короткими или длинными отрезками времени ни оперировали ученые, твердых, установленных с абсолютной уверенностью дат у них почти нет. И чем дальше в глубь истории человечества или планеты мы уходим, тем больше разногласий, тем значительнее «разброс» в датировках. Вот почему споры о датах не утихают по сей день среди антропологов и океанологов, археологов и геологов. Причем представители наук о человеке полагают, что точными датами ее оперируют люди, изучающие «мертвую материю», а геологи и океанографы, напротив, думают, что точность датировок доступна лишь гуманитарным наукам.

Археологи получили не так давно замечательные «часы», основанные на скорости распада изотопа радиоактивного углерода См. С их помощью они могут определять возраст первобытных стоянок древних сооружений (если в их состав входило дерево или какое-либо другое вещество органического происхождения). Однако, во-первых, отрезок времени, который позволяют датировать «радиоактивные часы», невелик по сравнению с историей первобытного человечества: он охватывает около 60 000 лет, а та насчитывает миллион, возможно, и все два миллиона лет. Во-вторых, в датировках возможен «разброс» данных с отклонением в ту или иную сторону до 50, 100 и более лет. Между тем в ряде случаев непременно нужно иметь точную датировку (например, загадочные Кумранские рукописи: «верхняя дата» говорит, что они созданы после официальной даты «рождения Христа», а «нижняя дата», напротив, свидетельствует в пользу того, что учение Христа возникло уже после написания «рукописей Мертвого моря», — т. е. решение одного из кардинальнейших вопросов возникновения христианства зависит от выбора «верхней», «средней» или «нижней» даты; выбор же этот исследователи делают, исходя из своих собственных концепций, следовательно, субъективно, а не объективно.

Древние хроники и летописи указывают, казалось бы, точные даты: «в таком-то году от сотворения мира», «в таком-то году от рождества Христова», «в таком-то году от рождения Будды», «в таком-то году хиджры» и т. п. Однако в большинстве случаев мы не знаем точной даты самой «точки отсчета» — например, дата рождения Будды-Шакьямуни, по словам самих буддистов, принимается условно. Что же говорить о «точках отсчета» вавилонских, египетских, хеттских хроник! У египтологов существует несколько датировок правления династий фараонов, причем расхождения достигают нескольких столетий. Но это, так сказать, мнение «академической египтологии».

Франсуа Шампольон, основываясь на показаниях одного из древних папирусов, найденных им в Турине, полагал, что объединение Египта под властью царя Менеса произошло около 8000 лет назад, в 5867 году до н. э., а сама цивилизация Египта возникла в 9850 году до н. э. Астроном Л. Филиппов, изучив египетские календари, отнес эту дату к 7256 году до н. э. (прибытие бога Тота в Египет). Другие исследователи, также основываясь на данных египетских календарей, получали даты 11 000, 11 542 года до н. э. и даже 13 миллионов лет! Зато почетный академик Н. А. Морозов, наоборот, резко «ужал» египетскую хронологию: по его выкладкам, возраст пирамид измеряется не тысячелетиями, а столетиями, ибо созданы они в V–VI веках нашей эры, т. е. в эпоху раннего средневековья (!?).

Мы не будем вдаваться в полемику о времени рождения цивилизации Египта, да и в другие споры о датах, которые ведут не только египтологи, но и ассириологи, индологи, археологи, этнографы и многие другие специалисты в области гуманитарных наук. Ясно одно: подавляющее большинство дат спорно. Твердо установленных, «железных» датировок почти нет — и не только для первобытной истории, но и для истории Древнего мира и даже эпохи раннего средневековья. Так, до сих пор окончательно не определены точные хронологические рамки существования великой Кушанской державы, объединявшей северную Индию, Среднюю Азию, Афганистан, Иран, Западный Пакистан и простиравшуюся от Аральского моря до Индийского океана, государства, соперничавшего с великими державами Старого Света и просуществовавшего полтысячи лет!

Спорно и большинство дат в науках о Земле. Причем масштаб «размаха» датировок поистине астрономический — от тысячелетий до миллиардов лет! Возьмем, например, один из самых важных для истории Атлантики и всей нашей планеты вопросов — вопрос о возрасте Срединно-Атлантического хребта.

Не так давно с поверхности Срединного хребта был поднят базальтовый валун. Его исследовали с помощью новейших методов: оказалось, что породы, слагающие валун, выкристаллизовались из расплавленного материала менее 10 миллионов лет назад. Но говорит ли возраст валуна о возрасте всего Срединного хребта, а тем более — о возрасте всей Атлантики? Конечно же, нет. Валун мог быть принесен в океан айсбергом, мог и оказаться в данном районе океана спустя многие миллионы лет после того, как сформировался Срединный хребет. Судить о возрасте океана по возрасту базальтового валуна — это, по меткому замечанию профессора О. К. Леонтьева, «будет равнозначно тому, что о возрасте обнаруженной при раскопках культуры судить по зубной щетке, случайно оброненной одним из участников археологических раскопок в котлован».

Еще в прошлом веке при ремонте трансатлантического кабеля в районе Срединного хребта Атлантики с глубины более чем 3 километров был поднят тахилит, кусок стекловидной лавы, имевший очень «молодой» вид. Французский геолог Пьер Термье, изучив находку, пришел к выводу, что тахилит образовался не под водой, а на воздухе и всего-навсего 15 000 лет назад. «Вывод неизбежен, — писал Термье, — суша, находившаяся в 900 км к северу от Азорских островов, а может быть, включая и эти острова, погрузилась в морскую пучину в пору относительно такую недавнюю, что геологи называют ее «настоящей»; да и в самом деле, это как бы вчерашний день для нас, сегодняшних». Однако «неизбежный» вывод Термье был подвергнут строгой критике многими геологами и океанологами, показавшими, что тахилит мог образоваться и на дне Атлантики, причем нет никаких серьезных оснований датировать его рождение временем в 15 тысячелетий.

С вершины подводной горы, находящейся на отрогах Срединно-Атлантического хребта и названной, в честь американского океанографического судна, Атлантис («Атлантида»), подняли около тонны плоских дисков, сложенных известняком, так называемых морских бисквитов. Радиоуглеродный анализ показал (ведь «бисквиты» образованы остатками органических существ!), что возраст этих странных дисков порядка 12 000 лет. Но ведь и эта дата, совпадающая с датой гибели Атлантиды, приводимой Платоном, также не говорит ни о возрасте хребта, ни о возрасте Атлантики, ни о реальности платоновской Атлантиды!

Более надежные датировки, казалось бы, должны дать не случайные и «отрывочные» находки на дне океана, вроде валунов, тахилитов или известняковых дисков, а тщательный «сплошной» анализ осадков, устилающих подводную страну в центре Атлантики, измерение их мощности и последующие расчеты, которые позволят вычислить время, потребовавшееся на образование слоя такой-то и такой-то толщины. Однако и здесь имеется очень много «но».

Во-первых, не всегда, не во все эпохи развития нашей планеты и существования Атлантики скорость выпадения осадков была постоянной: могли быть более «урожайные» на осадки эпохи и менее «урожайные» — ведь на осадочный «урожай» влияют многие факторы, включая скорость течений, выветривание пород на материках, вулканическую деятельность, неблагоприятный температурный режим, вызывающий гибель тех или иных микроорганизмов, и т. д., и т. п. Во-вторых, осадочный слой в течение долгих лет мог уплотняться, сжиматься, утрамбовываться, словом, «слеживаться» — и у нас нет надежных методов, с помощью которых по плотности осадков можно было бы рассчитать их возраст. В третьих, Срединно-Атлантический хребет является районом сильных землетрясений, надводных и подводных. Оползни, возникающие при этом, конечно, сильно искажают и смещают естественную стратификацию осадков на дне океана в районе хребта. В-четвертых, следует еще учитывать придонные течения, смывающие осадки в ущелья, впадины и «карманы», которыми изобилует величественная подводная страна — Срединно-Атлантический хребет. В результате в научной литературе можно встретить самые различные датировки образования хребта, основанные на таких, казалось бы, бесспорных и надежных данных, как анализ донных осадков.