С распространения «Дуэли» начинают практически все. Но необходимо оценивать границы применимости метода и не зацикливаться на нем, а расширять его возможности, комбинировать с другими методами.

Через «Дуэль» в народ была вброшена и многократно обсуждена идея суда народа. Она доказала свою безупречность. Вокруг идеи начали объединяться люди, нести ее дальше. Очень разные люди с разными возможностями. Газета «вытянула» тех, кто готов заниматься реализацией проекта - агитацией, созданием структур, сбором подписей в поддержку инициативы референдума, проведением референдума. И «вытянутые» занимаются этим. Но продвижение идеи АВН посредством распространения «Дуэли» -  не есть продвижение идеи в чистом виде. Текст закона печатается через номер, люди воспринимают «Дуэль» как очередное патриотическое издание, более умное, чем остальные, и не ангажированное. Основное обсуждение идеи прошло в первые годы существования газеты, а начать заново обсуждать эту тему, рассматривать достоинства и мнимые недостатки идеи, чтобы убедить новых читателей, - значит начать повторяться, а это и неинтересно, и нецелесообразно. «Дуэль» - это не листовка, и она не может из номера в номер печатать материалы на тему суда народа. Она предлагает ряд других интересных тем, в расчете на то, что их авторы и читатели рано или поздно обратят внимание на закон о суде народа.  Закон получился «довеском» газеты.  Простая его перепечатка дважды в месяц для решения задач пропаганды не достаточно эффективна. На него далеко не все обращают внимание. Случается и так, что человек много лет читавший «Дуэль», обнаруживает, что там, оказывается, есть какой-то закон, печатаемый в каждом четном номере.

Но ведь именно этими материалами продвигалась идея, привлекала к себе внимание новых читателей. Кто-то из них становился в ряды АВН, кто-то просто начинал понимать смысл Закона.

Недостатки газеты «Дуэль», как метода пропаганды, заключаются в ее достоинствах – это узость круга людей, понимающих газету, ее концепцию. А поскольку круг читателей узок, то и потенциальных бойцов в нем тоже немного. Хотя, казалось бы, что среди людей, читающих «Дуэль», их должно быть на порядки больше.

Поэтому круг людей, знакомых с идеей, надо расширять. С идеей надо идти к людям. Первый такой  опыт состоялся на семинаре по теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), которые регулярно проводятся в педагогическом университете Челябинска. На организационном семинаре бойцами была выбрана тема «ТРИЗ в политике и экономике», подготовлен доклад, в котором для решения «изобретательской задачи» (направить помыслы и действия руководства страны исключительно на благо народа) был предложен алгоритм, предусматривающий наказание в виде тюремного заключения для президента и депутатов ГД за плохое управление страной, приведшее к ухудшению жизни народа.

Поначалу, во время литературного и исторического обзоров особенностей жизнеустройства и государственного управления в России и на Западе, присутствующими (женщины - педагоги) все воспринималось, как соответствующее руслу их обычных мероприятий. А когда началось обсуждение, проявился живой, настоящий интерес людей, далеких от политики  к предложенной теме. Обыватели сразу оценили зерно идеи, оценили для себя ее преимущества, как должное восприняли факт, что судить руководителей страны должен не какой-то там суд, а именно они, потому что они «все оплачивают, все испытывают и терпят на своей шкуре». Общее мнение под завершение семинара одной из участниц было сформулировано так: «В этом что-то есть!»

Основным выводом из мероприятия был не самый оригинальный вывод, что пропаганда не должна быть пассивной, что имеется много мест, где собираются люди, которым можно рассказать о нашей идее. Необходимо находить таких людей, объединенных каким-либо интересом, который, пусть незначительно, но соответствует идее, а если не соответствует, то находить любую зацепку, чтобы заинтересовать людей идеей. Договариваться и организовывать обсуждение.

При организации таких мероприятий необходимо  руководствоваться принципом рекламы: неважно, как к ней относятся, важно, чтобы ее услышали. Неприятие идеи встречается редко (об этом ниже), но если оно и возникает, то смущать не должно. Главное, что о ней узнают, и она останется в умах людей. Люди, обсудившие идею, задавшие вопросы, выставившие контраргументы, начнут приходить к тем же выводам, к которым мы пришли раньше. Это будут их собственные выводы, а собственные выводы и умозаключения люди уважают больше, чем навязанные, или чем те, которые приняли на веру, не имея времени, возможностей, опыта или знаний, чтобы в них разобраться.

Пробовать искать такие организации, людей, мероприятия можно через различные справочники  типа «Общественные организации N-ской области», как печатные, так и электронные, отслеживать рубрики в местных СМИ, в которых освещается общественная жизнь города и области. В них периодически появляются сведения о различных мероприятиях, общественных проектах, людях, занимающихся определенной общественной деятельностью. Весьма полезны контакты с  социологическими или политологическими кафедрами ВУЗов, на базе которых создаются студенческие объединения, клубы, сочетающие учебный процесс с участием в общественно-политической жизни города. Проект, который предлагается обсудить, студентам-социологам и их руководителям интересен хотя бы в плане академическом.

В период выборов 2003 в Челябинске  либеральная демократическая общественность была обеспокоена нарушениями выборного процесса: использованием «грязных» PR-технологий, административного ресурса и, как следствием всего этого, утратой избирателем интереса к выборам вообще. Челябинское региональное некоммерческое партнерство в защиту прав избирателей «Голос», объединяющее общественные организации города и области, инициировало ряд мероприятий типа пресс-конференции «Знают ли избиратели своего депутата?», круглого стола «Участие молодежи в выборах», форума «Мы за честные выборы!».  В ходе этих мероприятий мы имели возможность заявлять о своей позиции. Наши материалы напрямую связаны с их темами: организаторы обеспокоены тем, что избиратель не знает и не интересуется своими депутатами, а мы говорим, что иначе и быть не может, потому что избиратель не дурак, и понимает, что все равно от него ничего не зависит, и предлагали оценить возможности построения отношений «депутат - избиратель» по нашему, АВНовскому, принципу. Они говорят, что для того, чтобы в обществе сохранить и упрочить веру в демократические институты государства, надо всем участникам избирательного процесса вести честную предвыборную борьбу, а мы говорим, что правила борьбы должны беспокоить тех, кто хочет стать депутатом, а нам, народу, неинтересно, в какой борьбе победил очередной «слуга народа». Нам важно, чтобы он, заняв должность, делал то, что надо нам, народу, а мы с него спрашивали за результаты его работы. Они говорят, что они и так отвечают, у них есть сайты, где можно задать вопросы, отчеты, в которых написано, что они сделали, а мы говорим, что «не царское это дело ваши отчеты читать». Мы, народ, хотим жить лучше, вот за это и будем с вас спрашивать, а ответственность должна быть в виде тюремного заключения - так как другая просто не подействует.

Характерное наблюдение - на Форуме «Мы за честные выборы» (июнь 2003 год) мы выступили с темой «Принципы взаимоотношений власти и избирателей». Так вот, косвенным доказательством того, что присутствующие услышали то, о чем мы хотели заявить, являлось практическое отсутствие аплодисментов, которые автоматически сопровождали любое выступление - норма этикета, однако. Было видно, что выступление не прошло мимо ушей, почувствовалось некоторое неприятие зала. И было приятно услышать задумчивую реплику участницы Форума: «Это ноу-хау». Это по поводу того, что критерием работы должно быть качество жизни, судьями - весь народ, а ответственность должна быть только уголовной. Это было не одобрение, но это была и не издевка. Человек задумался. А после аналогичного выступления на Гражданском Форуме Челябинской области в феврале 2004 люди подходили к нам и говорили: «Вы выразили наши чаяния!»