Ненасильственное сопротивление – это народное оружие, способов защиты против которого не выработано, в отличие от методов 25 октября 1917 года. Мысль о необходимости вооруженного противостояния до людей даже  не донести, потому что еще в начале агитации агитаторы будут арестованы за пропаганду экстремизма. Да и не боятся власти вооруженных выступлений, у них есть для этого МВД, ГБ, армия с танками, вертолетами и пр. Вооруженное противостояние как раз и будет на руку властям, потому что тогда они, с полным на то основанием, подключат армию и спецслужбы, которые разорвут "партизанские" отряды "как тузик грелку". Зачем нам повторение 1993 года? Зачем наступать снова на те же грабли? Нельзя грезить о вооруженных революциях, не те сейчас условия.

Армия может убивать гораздо быстрее и эффективнее. Зачем добиваться чего-то грубой силой, если можно поступить умно? Если настраиваться на героическую борьбу, то придется воевать с армией и МВД. Если же делать мирную революцию, то все силовые ведомства выводятся из игры. Сейчас не 1905 год, царя нет, современный солдат никогда не будет стрелять в простой народ, который ему не сопротивляется, потому что у него тогда ничего не остается за спиной. Тогда солдат служил царю и отечеству, а теперь у него осталось только отечество - это надо понимать. Поэтому солдат будет стрелять только в самом крайнем случае, а именно когда речь идет о непосредственной опасности его жизни и жизни бойцов его подразделения. Если такой опасности не создавать, то армия и службы госбезопасности никогда не вмешаются в конфликт.

Вместо подготовки к вооруженному противостоянию надо готовиться к втыканию цветов в ОМОНовские щиты и эффективному избавлению своих рядов от агрессивно настроенных элементов и провокаторов, как это делалось на Украине, в Киеве. Главная задача - это организация мирного выступление большого количества людей в течение достаточно длительного времени и эффективное исключение из процесса агрессивно настроенных элементов и провокаторов, которые будут стараться перевести это выступление в горячую форму. И тогда властьимущие окажутся лицом к лицу с народом. Они не выдержат такой ситуации долго и сломаются. Если же мы ввяжемся в вооруженный конфликт - это будет однозначный проигрыш, даже несмотря на то, что   нашей вины в том не будет. Но мы делаем это не для очистки совести, хотя честно выполненный долг – великое дело. Мы затеваем это дело, чтобы добиться успеха.

Такой способ революционной борьбы был наиболее ярко продемонстрирован в Индии Махатмой Ганди в 30х, который с помощью политики несотрудничества и акций мирного сопротивления заставил встать на колени британских колонизаторов. Позже, в 50-х, его идеи взял на вооружение Мартин Лютер Кинг, который с помощью маршей протестов и бойкотов добился уничтожения расовых барьеров в США. Эти же идеи послужили основой «цветных» революций в Югославии в 2000 г., в Грузии в 2003 г. и в 2004 г. на Украине.

В России по-разному относятся к целям и результатам «цветных» революций, считая их, в основном, продуктом западных политтехнологов, направленным на изменение политического строя в странах, которые Запад считает зоной своих интересов. Даже если это и так, то Запад – это не всесильное божество, и в отсутствии объективных предпосылок и мощного народного движения своих  целей он бы не достиг.  Он, как заурядный мошенник, пользуется чужими проблемами для решения своих собственных. Основная же польза «цветных» революций в  том, что они явили собой весьма эффективное народное оружие. И даже принимая во внимание возможное участие западных денег в организации этих революций, поставить под сомнение их действенность нельзя. Для вооруженных восстаний деньги, кстати, нужны тоже, причем в гораздо больших количествах.  Поэтому не обращать внимания на украинский опыт, значит проявлять политическую близорукость и легкомыслие. И этот опыт необходимо проанализировать, для чего желательно, хотя бы бегло, оценить ситуацию, сложившуюся на Украине к 2004 году. Более того, он полезен не только методом революционных действий, но и выводами.

К концу первого президентского срока Леонида Кучмы в 1998 году украинская экономика оказалась на грани коллапса. Остатки советской экономической и социальной инфраструктуры были окончательно разрушены, новые собственники, расхватавшие жирные и не очень остатки промышленности после приватизационного передела первой половины 90-х с опаской оглядывались вокруг. Завершилось построение  «олигархически-клановой» системы и на Украине на короткий период наступил покой мертвого болота. Народ Украины перестал надеяться на какую-либо помощь со стороны государства и стал учиться выживать вне его и даже вопреки, рассматривая государственный аппарат с повсеместным хамством, взяточничеством чиновников и их раболепием перед «новыми украинцами» скорее как неизбежное зло, чем как опору в своей жизни. По городам и весям прокатилась волна трудовой эмиграции, более 4 миллионов трудоспособных граждан покинули страну в поисках работы. Другой возможности прокормить семью для них не существовало. Однако когда они возвращались с заработков, они находили еще большую неустроенность, еще большую коррупцию, их семьи распадались, а дети оставленные на попечение престарелых родственников росли полубеспризорниками как сорная трава. Украина зашла в тупик.

Социальное напряжение взорвалось в 2000 году, в виде акции «Украина без Кучмы». Эту акцию  можно смело назвать предтечей оранжевой революции. Хотя она потерпела поражение из-за отсутствия популярного лидера и, самое главное, плохой организации, не удержавшей ситуацию под контролем и ставшей причиной столкновений демонстрантов с силами правопорядка и арестов активистов, она стала настоящей кузницей революционных кадров. Как народу, так и власти стало ясно, что противостояние не исчерпано, а лишь отложено.

Понадобилось три года для работы над ошибками и консолидации оппозиции. Ситуация сложившаяся к президентским выборам 2004 года напоминала плотно сплетенный клубок устремлений различных политических сил:

1)        Кучме нужно было обеспечить свой безопасный уход с должности президента, неприкосновенность себя лично и своего куска пирога от приватизационного передела.

2)        Политики, партии и кланы приготовились к схватке за новый порядок.

3)        Народ стремился изменить социальную ситуацию в стране к лучшему.

Кучма выступил с инициативой конституционной реформы, предполагающей переход к парламентско-президентской системе правления, что вполне укладывается в логику уходящего президента. Если нет уверенности в том, что официальный преемник сможет удержать власть в своих руках, и обеспечить надежный тыл, то значит, есть смысл девальвировать саму должность и оставить после себя такой политический тупик, чтобы толкотня в нем настолько заняла политиков и избирателей, чтобы до экс-президента никому не было дела. После предложенной Кучмой политической реформы, властные полномочия оказывались разделенными приблизительно на три равные части между парламентом, премьер министром и президентом. Монолитной политической силы, способной самостоятельно получить абсолютное большинство на парламентских выборах, в Украине не просматривалось. Следовательно, кто бы не одержал победу на выборах Президента, он был бы вынужден в дальнейшем идти на компромисс со своим соперником.

Политические силы постепенно разбились на два лагеря, каждый из которых выдвинул своего кандидата на пост Президента. Проправительственные партии сформировали «бело-голубую коалицию» во главе с действующим премьер-министром Виктором Януковичем. Его коалиция пользовалась поддержкой крупных олигархов владеющих тяжелой промышленностью юго-восточного региона страны.

В состав «оранжевой коалиции» вступили оппозиционные режиму Кучмы партии: блок «Наша Украина» (НУ) во главе с Виктором Ющенко, блок Юлии Тимошенко (БЮТ) и Социалистическая Партия Украины (СПУ) во главе с Александром Морозом. Оранжевую коалицию поддержало много мелких олигархов, которые были заинтересованы в разрушении монополии на власть со стороны крупных собственников.