Итак, контролировать или подчинять власть - не в русских (патерналистских) традициях. Ведь не подчиняется же отец в семье детям? Они его не наказывают на "суде семьи", роль суда играет совесть и биологические инстинкты. Поэтому и не надо контролировать или судить верховную власть. Это настолько убедительные преимущества монархии, что идея самодержавной власти не умирает в желаниях народа.

«Сначала они (русские люди) не верят, что человек, поставленный во главе, может действовать не в их интересах. А когда убеждаются, что Президент и другие, как нормальные цивилизованные люди, воруют ровно столько, сколько могут украсть, не опасаясь кары, а делают для страны ровно столько, сколько необходимо, чтобы побольше украсть, - берут дубину и начинают крушить всё подряд, правого и виноватого» [там же].

Правда, было бы ошибкой проецировать преимущества монархов на временщиков, каковыми являются «демократически» избранные президенты или даже на диктаторов и хунты – это пародия на монархию. Разве можно сравнивать нормальных цивилизованных людей с монархами? Они, что, в одинаковых условиях находятся? Имея все недостатки монархии, они не имеют ее достоинств – независимости: они всегда зависимы от тех, кто привел их к власти, и всегда служат не народу, а тем, кто им дал власть. Конечно, и здесь могут быть положительные примеры, но нельзя превращать демократию в лотерею.

Но идеального в жизни не бывает, и у монархии есть неисправимые недостатки. Чрезвычайно возросший объем проблем в государстве с тех времен, когда появились первые монархи, становится не под силу среднему человеку.

Предоставляя гражданам государства защиту только от внешнего врага (организуя их на это), монархи не были обременены напряженной умственной работой по оценке жизни своих подданных во всем ее многообразии. В данном случае особого ума от королей и не требовалось, что отражалось и на их прозвищах. Их чаще называли Храбрый, Грозный или, на худой конец, Окаянный, нежели Мудрый.

Но жизнь усложнялась и ставила задачу организовать защиту граждан страны по многим поводам. Для этого нужно было принимать законы, что требует восприятия огромных объемов информации, чтобы оценить, насколько возможно исполнениеих в странах, население которых составляет десятки и сотни миллионов человек с разными свойствами национальных характеров, с разными обычаями и устоявшимися представлениями о жизни. Возникает вопрос: может ли быть вообще человек с интеллектом, способным переварить столько информации?

Второе свойство монархии, которое компрометирует идею монарха как законодателя, состоит в том, что положительные свойства монархии, ее независимость основываются на престолонаследии. А известно, что “на детях гениев природа отдыхает”. Здесь ничего нельзя сделать. Дурак у власти перечеркивает все достоинства монархии.

Если в XVIII веке еще есть монархи, которые пытаются достичь каких-то нужных для защиты народа целей – Петр I и Екатерина II, монархи, понимающие, зачем они нужны России, – Анна и Елизавета (правда, есть и откровенно серые личности Петр III и Павел I), то в XIX веке во главе России стоят в основном монархи, безусловно, серые. Дело в том, что монархия в любой момент может легко утратить свое главное достоинство – независимость. Для этого достаточно прерваться династии, как это произошло, например, в России в конце XVI - начале XVII веков. Романовы на престол были призваны Собором, за ними еще не было сформированного образа божьих наместников на земле. Люди ясно помнили, кто привел Романовых к престолу. Поэтому весь XVII век прошел под знаком весьма слабенького авторитета новой династии. И лишь личные качества Петра I, беззаветно служившего своему Отечеству, смогли укрепить ее авторитет. Но этого хватило ненадолго. Династия в очередной раз была насильно прервана, а у престола оказалась немка по происхождению Екатерина II, на которую сделала ставку гвардия. И гвардия использовала оказанную услугу для влияния на новую императрицу с целью получения необходимых вольностей. В продолжение XVIII века служилое дворянское сословие превратилось в аристократическое, обеспечивая себе льготы своим влиянием на престол. И льготы эти полезными для России не были, скорее, наоборот. А к XIX и XX векам бывшее служилое сословие полностью превратилось в паразитическое.  Дворяне оставили за собой право присвоения труда крепостных крестьян, но избавились от обязанности военной государственной службы, для обеспечения которой они были наделены крепостными [Детально эти особенности развития государства рассмотрены в труде В.О. Ключевского «Русская история», Ростов-на-Дону, «Феникс», 1998].Ни о какой независимости монархов речи уже не было. И закончила монархия в России, да и в остальных европейских странах тем, чем и должна была неизбежно закончить.

Монархия хороша на определенном этапе развития общества, далее люди ее перерастают и перестают верить в богопомазанника, соответственно, желают брать власть в свои руки. Общественные отношения определяются уровнем развития производительных сил. Представьте, как сейчас будут относиться к человеку, которого объявят самодержцем, власть которого,  якобы, от бога! В западных конституционных монархиях их роль чисто декоративная и к этому все привыкли, и никто от них ничего и не требует.

Таким образом, можно сделать вывод, что монархии присущи несколько нужных для народа, для демократии черт, которые необходимы исполнителю (ведь монарх не только законодатель, но и исполнитель в одном лице). Но в роли законодателя монарх неприемлем, и нет способа усовершенствовать монархию в этом вопросе.

Впрочем, установление монархии вместо нашей теперешней дерьмократии следует все же признать шагом вперед.

«Диктатура - это логически прослеживаемый и единственный сегодня способ спасения России.

Жизнь человека начинается с первого шага. И для нас, русских, этот шаг должен сегодня иметь результатом: на всех руководящих постах, должностях должны быть только русские. Каждая нация обязана себя защищать этнически, политически, экономически, конфессионально. И все, кроме нас, это делают. И необходима гарантия того, чтобы у власти снова не оказался сонм русофобов одной национальности и их аналогов с предтечей в виде “чуваша” Ульянова и его последователей “грека” Попова, “юридического сына” Жириновского, “чистокровного русского с примесью татарской крови” Лужкова». [«Нужна ли национальная диктатура?», «Дуэль», № 17 (108), 27.04.99 г., http://www.duel.ru/199917/?17_5_1 ]

Схема несложная. Согласно ей, чтобы власть в России была у русского народа, на руководящих должностях должны быть только русские. У русских в крови есть, якобы, нечто такое, что автоматически обеспечивает их заинтересованность в службе только всему русскому народу. Но дело в том, что текущая в сосудах человека кровь не имеет никакого отношения к мироощущению человека, к осознанию им своей принадлежности к той или иной нации, тому или иному этносу. По данным современной науки, народ (этнос) – это социальный и только социальный феномен, а попытки объяснить его через  биологию являются ничем иным, как  расизмом. Передача этнической принадлежности осуществляется по иному механизму, нежели механизм биологический (наследственность). Передача этнической принадлежности есть наследование чисто социальное, культурное - преемственность. Но в нормальных условиях социальное воспроизводство человека неотделимо от биологического. Дети наследуют от родителей не только телесную организацию, но и культуру, и этническое самосознание. В результате неизбежно возникает иллюзия полного совпадения социального и биологического воспроизводства, биологического и социального наследования, более того — иллюзия производности социального наследования от биологического. [подробнее см. работу Ю.И.Семенова «Философия истории»]

И националисты это прекрасно осознают. Когда им указываешь на то, что русскими являются господа, ныне находящиеся на государственных постах, и генерал-предатель Власов, и сотни тысяч подобных ему отморозков, то у них возникает проблема. Человек по всем признакам относится к русским, но ведет себя недостойно – не может русский быть таким, не обошлось без инородческой крови! И они начинают ее искать. И найдя хотя бы среди отдаленных родственников еврея, радостно докладывают: «Видите, мы же говорили!». Таким образом, обозначение национальности «русский» стало у них синонимом слова «хороший». Так и Ельцин из глухой уральской деревни в Эльцера (или Эльцина) превратился. Он же плохой, а русские плохими не бывают! Слабость подобной позиции очевидна.