Однако и обновленное лагерное начальство, в массе своей имевшее нередко 2-3 класса образования и множество взысканий, не могло обеспечить "надлежащий контроль во вверенных подразделениях".

В результате весь 1954 год прошел очень неспокойно. В частности, на 16-м лагпункте вся "зона" голодала 4 дня, выдвигая свои требования к администрации. Инициаторами и руководителями этой акции были "блатные" (7 человек).

На 21-м лагпункте трое заключенных совершили побег через подкоп длиной 110 метров. Об этом подкопе знали начальник подразделения и начальник надзорслужбы, но никаких мер не приняли. После побега не могли в течение трех дней выяснить даже фамилию одного из "беглецов".

Еще хуже обстояли дела на 29-м лагпункте, где начальство в "зоне" и вовсе не показывалось: она по существу полностью находилась в руках "блатной" верхушки, державшей всех лагерников "под ножами" – в страхе и покорности. Заключенные здесь вовсю варили самогон и пьянствовали. Девять человек совершили групповой побег, но администрация подразделения узнала об этом только после того, как "беглецов" начали задерживать за пределами лагеря…

Всего же за первую половину 1954 года из Вятлага совершены 29 побегов (с числом участников – 61) и предприняты 55 попыток к побегу (при участии 92 заключенных), причем 22 бежавших не были задержаны даже два месяца спустя после "ухода" из мест лишения свободы…

Гулаговское руководство, находясь словно витязь на распутье, в 1954 году так и не определило для себя (и для подчиненных) конкретного и последовательного направления своих дальнейших действий.

Заместитель министра внутренних дел СССР С.Е.Егоров на собрании вятлаговского партактива 12 мая 1954 года вынужден был признать:

"…Перестройка в ГУЛАГе идет крайне медленно. Мы еще не разобрались до конца в наших лагерях. И поэтому в лагерях продолжает активно действовать бандитский элемент. Однако решительных мер к изоляции не принимаем, ибо зачастую мы их не знаем…"

И конечно же, крайне странное (если не шокирующее) впечатление на сидевших в зале "лагерных зубров" произвели следующие "откровения" высокого московского "гостя":

"…[Необходимо] создать условия для жизни и работы заключенных, не ущемлять их права. Мы обязаны предоставить им право слушать радио, смотреть кино, читать газеты, вовремя и качественно накормить, провести разъяснительную работу о задачах труда. Необходимо разъяснить, что именно через труд можно себя перевоспитать…"

Такое "прекраснодушие" закаленные в сталинско-бериевских "горнилах" вятлаговские чекисты-ветераны скорее всего сочли просто новой "барской блажью".

Между тем в политической атмосфере страны уже ощутимо веяло приближающейся "оттепелью". Но либералы-утописты, пришедшие к руководству МВД на смену "команде Берии", судя по всему, действительно не имели сколько-нибудь последовательного и ясного представления о том, что же делать с ГУЛАГом. Стратегии преобразования лагерной системы у них просто не было.

Впрочем, утописты имелись тогда и среди заключенных…

Для некоторых (очень и очень немногих) заключенных лагерь (узилище, ад земной) стал тем не менее, каким бы кощунственным на первый взгляд ни показалось это утверждение, своеобразной школой внутреннего духовного саморазвития, серьезных и порой мучительных размышлений о себе, о своей жизни, о судьбах своей страны… Свежий ветер "оттепели" породил в Вятлаге своего "барачного философа", "лагерного Сен-Симона" – Илью Михайловича Пайкова, сочинившего целый трактат об истоках, корнях и составных частях "воровского закона" в советских лагерях, о глубинных причинах засилья уголовников в гулаговских тюрьмах и "зонах", а также о возможных (по мнению автора) путях преобразования отечественной пенитенциарной системы.

Илья Михайлович, лагерник "со стажем", тертый калач и стреляный воробей, но субъективно – искренний патриот и неравнодушный гражданин своей страны, на собственный страх и риск решил поделиться с высшим государственным руководством личным богатейшим и специфическим опытом в тюремных делах, дабы помочь правительству (в качестве знатока проблемы и "добровольного эксперта") в поисках путей ее решения. "…Не один год лежал я около воров на нарах и прочувствовал их метод воспитания," – так аргументирует И.М.Пайков свое право на предпринятый им шаг.

Несомненно, он отчетливо видит и глубоко понимает причины кризиса советской лагерной системы, хотя, конечно же, в его суждениях немало и поверхностно-наивного: взгляд "из-за решетки" на все эти проблемы так же односторонен, как и взгляд "с вышки"… Отношение к "ворам" и "воровскому закону" у Ильи Пайкова двойственное: с одной стороны, он обвиняет "блатных" в растлении молодежи в лагерях и в том, что они живут, паразитируя на "работягах"; с другой стороны, Пайков сочувствует "уголовным авторитетам" (не случайно "воры" называют его "понимающим"), пытается если и не оправдать, то, по меньшей мере, обосновать возникновение "воровского закона" в 1930 году при помощи стереотипных пропагандистских штампов о влиянии "врагов народа"…

Вместе с тем, объясняя сложившийся в лагерях миропорядок тем, что он удобен всем (кроме "работяг"): "ворам", местному начальству и московским министрам – Пайков поднимается до глобальных обобщений и прозрений, причем многие из них удивительно точны и актуальны. Он, в частности, считает, что советская лагерная система в ее современном виде не реформируема (она сама воспроизводит преступность в стране), поэтому ее надо полностью сломать, а на этом месте построить, как он говорит, "колонии коммунистического воспитания (ККВ)". Там будут царить "коммунистический закон и справедливость, совершенное равенство и братство"…

Пайков детально расписал обязанности сотрудников таких колоний.

Лейтмотив его размышлений и предложений сводится к следующему: сейчас лагеря забиты людьми неповинными (при этом политзаключенных Пайков к числу последних сознательно и убежденно не относит и в свой анализ не включает), а при введении сформулированного им метода (ККВ) и при "…правильном руководстве и хорошей организации все воры будут настоящими советскими людьми…"

Превосходное знание механизмов лагерной жизни, ее внутренних пружин и врожденных пороков, а также несомненный природный аналитический склад ума и очевидная философская одаренность позволили Илье Пайкову создать один из самых ярких и убедительных документов о кризисе советской лагерной системы 1953-1954 годов.

Кто же он – Илья Михайлович Пайков?

В оформленной на него учетно-распределительным (специальным) отделом Вятлага карточке заключенного зафиксировано следующее: родился в 1922 году в городе Калинине (Тверь). Без определенного места жительства. Образование низшее (о чем, кстати, свидетельствует стиль его "трактата"). Профессии нет. Русский. Арестован 4 июня 1951 года в городе Симферополе. Осужден Крымским облсудом 7 сентября 1951 года по пункту 3 статьи 59 УК РСФСР и по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года на 15 лет лишения свободы и 5 лет поражения в правах. Конец срока – 4 июня 1966 года… Как уже говорилось, 59-я статья тогдашнего УК – кара сверхтяжелая, применяли ее часто к уже неоднократно судимым за "бандитизм, организацию вооруженных банд и участие в них… или нападения на советские и частные учреждения или отдельных граждан…" Статья эта действовала с 1927-го по 1961-й год и предусматривала лишение свободы на срок от 3-х лет и более (с конфискацией имущества) до "высшей меры социальной защиты – расстрела". Впрочем, малых сроков по 59-й статье не давали… Так что есть основания предполагать, что Пайков был осужден (скорее всего) за грабеж…