1.256 тыс.руб., не предусмотренная по литеру "в" ст.7; по ст.7 – по медико-санитарному и культурно-воспитательному об литер д-е служиванию заключенных незначительный перерасход явился также следствием отнесения зарплаты контингента, не предусмотренной в этих литерах сметы; по ст.14 – с разрешения ГУЛЛП МВД СССР… была произведена закупка вооружения сверх сметных ассигнований, в силу чего и образовался перерасход в сумме 190 тыс.руб.; по ст.15 – в целях оказания скорой помощи, лагерь в 1950 году содержал одну дрезину, расходы по которой отнесены на эту статью; по ст.19 – легковой транспорт и служебно-розыскные собаки содержались в минимальном количестве, меньше установленных норм, причем стоимость содержания как коне-дня, так и одной собаки в день была ниже плановой, однако, несмотря на это, ассигнование превышено на 345 тыс.руб. Сметных ассигнований на эту цель было явно недостаточно; по ст.20 – расходы по вещдовольствию личного состава военизированной охраны превысили сметные ассигнования на 722 тыс.руб. Следует отметить, что на протяжении всего 1950 года в лагере имелся недокомплект штата ВСО офицерским и в/н составом. Выдача обмундирования производилась строго по установленному табелю. Ввиду этого превышение сметных ассигнований по этой статье явилось следствием недостаточности ассигнований; по ст.3-д – по смете содержания детских учреждений в 1950 году предусматривалось содержание 162 ребенка матерей з/к з/к, стоимость содержания которых определялась 865 тыс.руб., или 5,3 тыс.руб. на одного ребенка в год.

Фактически же в отчетном году детей было 206 чел. и расходы по их содержанию составили 1.158 тыс.руб., или 5,6 тыс.руб. на одного ребенка в год. Таким образом, перерасход на фактическую численность детей составляет 60 тыс.руб.

Все эти факторы обусловили перерасход 300 руб. на содержание одного ребенка в год.

Указанный перерасход вызван одновременно досрочным освобождением матерей в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР.

Доходы лагеря за 1950 год от предоставления рабочей силы составили 125.301 тыс.руб. при плане – 115.313 тыс.руб. – 108%. План по доходам перевыполнен на 9.988 тыс.руб., или 8,6%.

Перевыполнение плана по доходам достигнуто благодаря поставлению на работы основной деятельности значительно большей численности з/к з/к, чем это было предусмотрено планом (фактически было занято 18487 человек при плане 16510 человек). Что касается выработки на один отработанный ч/день, то она фактически составила – 21 руб.48 коп. при плане – 22 руб.60 коп., или ниже плановой выработки на 1 руб.12 коп. На все количество отработанных человеко-дней недовыполнение составит – 6.537 тыс.руб. Недовыполнение плана по выработке на отработанный ч/день по существу всецело обусловлено недоиспользованием плановых ассигнований по сезонной премии-надбавке, экономия по которой в лесоэксплуатации составила за год 6.446 тыс.руб. Эта экономия сезонной премии-надбавки возникла по следующим двум обстоятельствам:

1. В силу низкой производительности труда на лесозаготовках в первом полугодии (91,7%), причем такая производительность труда была во второй половине осенне-зимнего сезона (I кв.), что значительно снизило размеры сезонной премии-надбавки и отрицательно повлияло на выполнение плана по доходам на отработанный ч/день.

2. При определении плановых ассигнований по сезонной премии-надбавке на каждого работающего в лесоэксплуатации на сезон предусматривалось 15% ч/норм. Фактически же выработка составила значительно меньшее число человеко-норм на каждого работающего з/к, что объясняется низкой производительностью труда в первом полугодии и известной текучестью работающих.

Необходимо отметить, что доходы второго полугодия по сравнению с первым полугодием возросли на 9.191 тыс.руб., или – 11,5%. Значительный рост доходов во втором полугодии обусловлен ростом производительности труда в связи с переводом заключенных с 1.07.1950 года на систему заработной платы. Если в первом полугодии комплексная производительность труда в лесоэксплуатации составила только 91,7%, то во втором полугодии она достигла 116,4% плана, или возросла по сравнению с первым полугодием на 24,7%.

Доходы лагеря, включая подоходный налог и полученную дотацию на покрытие плановых убытков за 1950 г., составили 149.410 тыс.руб. и превышают расходы по содержанию на 1.465 тыс.руб.

Лагерная система основана на насилии и принуждении, а посему изначально враждебна любому профессионализму, в том числе – проявлению квалифицированного подхода к организации производства. Умственный труд, собственно, работой в лагере и не считается. Те, кому повезло устроиться на так называемых "интеллигентских" должностях, выражаясь лагерным языком, "придуриваются", а не работают: ведь работа – это лишь "грубый и зримый" физический труд. В основу лагерной "экономики" заложена бригадная форма организации труда, а по сути – система круговой поруки, когда из-за плохой работы одного страдают все члены бригады и поэтому они вынуждены следить друг за другом, "подгонять" сами себя (при желании и с известным допуском можно увидеть в этом некое подобие дореволюционной русской крестьянской общины). Экономическая система советских лагерей, созданная в 1920-е – 1930-е годы, оказалась совершенно косной и неспособной к изменениям. Лагерному начальству было удобно и даже комфортно ничего не менять в этой системе десятилетиями. При жесточайшем централизме все команды в ней шли только сверху и на любую из этих команд дозволялся лишь однозначный ответ: "Есть! Будет исполнено!" Толковые и разворотливые начальники ИТЛ и лагподразделений, разумеется, создавали собственные "внутренние" резервы, запасы производственных мощностей и продукции – на тот случай, чтобы, если потребует вышестоящее руководство, выполнить любую его команду. При этом, однако, далеко вперед без нужды (продвижение по службе, очередная звезда на погоны или генеральские лампасы на брюки) не высовывались, обоснованно полагая, что перевыполнение планов чревато серьезными последствиями – на следующий год это перевыполнение вполне может стать уже основным планом… По аналогичным, собственно, соображениям любой стахановец и рационализатор (коих усиленно возносила политпропаганда в ту эпоху соцсоревнования и шумных починов) в своей бригаде воспринимался ее "бугром" как смутьян, подрывающий авторитет "старшого", копающий под него яму… "Искоса" смотрели на "передовиков производства" и собригадники: из-за одного "стахановца" завтра всем могли урезать расценки и поднять нормы… Поэтому, в частности, не приживалась в лагере любая (даже простейшая) механизация: с ней конкурировал (и до определенного срока – вполне успешно) "почти бесплатный" рабский зековский труд.

Лагерная "экономика" абсурдна и с гуманистической точки зрения: ведь заключенные сами строят для себя зоны, тюрьмы, в определенной мере сами сторожат друг друга, то есть вынуждены действовать, как правило, вопреки собственным глубинным интересам, против своей личности. Совершенно естественны для лагеря, как подчеркивает экономист Л.С.Трус (бывший политзаключенный), не добросовестный профессиональный труд, а сознательная постоянная ориентация на брак, "видимость работы". Не зря среди лагерников высоко ценились именно те должности в зоне и на производстве, где можно "гнать туфту". Несомненно, политзаключенные (в массе своей) относились к труду гораздо ответственнее и добросовестнее, нежели "бытовики" (хотя та самая "туфта" не обошла стороной и "пятьдесят восьмую статью"). Уголовники же в лучшем случае лишь имитировали "пахоту", создавали видимость работы. Отсюда – ориентация партийно-бюрократического государства (особенно – в послевоенные годы) на "привлечение" в места лишения свободы выходцев из "нормальных" слоев советских трудящихся, способных добросовестно работать и в лагерях. В дальнейшем эта система "из-под-палочного" лагерного труда принесла свои естественные и ядовитые плоды: отвращение к принудительной работе выплеснулось из лагерей в обычную жизнь и стало нормой поведения миллионов советских граждан в сфере "социалистического общественного производства".