«Останки царской фамилии идентифицированы. Британские и российские ученые в этом не сомневаются» («Независимая газета», 01.09.1993).

Следователю Соловьеву, который вел это дело, не позавидуешь: крест, который он взялся нести, ему одному явно был не по силам. Он один. А ему противостоят: с одной стороны Юровский, сделавший все, что бы нельзя было опознать найденные трупы, Гелий Рябов с его группой, нарушивший захоронение и перемешавший кости, Соколов и Дитерихс, выпустившие в свет версию с расчленением и сожжением трупов, выданную ими за факт; с другой — разногласия между экспертами, не только отечественными, но и зарубежными, православная церковь, один раз уже канонизировавшая Царскую семью как мучеников и не желающая вносить раскол среди верующих, начальник уголовного розыска в Екатеринбурге в 1918–1919 годах Кирста, обнаруживший и допросивший свидетелей, видевших членов Царской семьи в сентябре 1918 года в Перми живыми, английские журналисты Саммерст и Мэнгольд, которые провели частное журналистское расследование по «Царскому делу» и подвергли сомнению выводы белогвардейского следствия 1918–1919 годов, Латвийская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз и криминологии, проведшая в августе 1992 года экспертизу с целью идентификации людей, изображенных на фотографии и проживавших в Сухуми в шестидесятых годах, и доказавшая их идентичность с членами Царской семьи, воспоминания очевидцев и участников рассматриваемых событий, содержащие массу противоречий и темных мест, наличие десятков самозванцев, среди которых могут оказаться и настоящие потомки Николая Александровича и Александры Федоровны.

Даже материалы белогвардейского следствия содержат массу вопросов, на которые следовало бы ответить, прежде чем выносить заключение об идентичности человеческих останков, найденных Рябовым, членам Царской семьи.

Например, сейчас, на основании опубликованных в последние годы документов, можно утверждать, что найденный в шахте отрезанный палец не мог принадлежать кому-либо из членов Царской семьи.

Еще один пример.

Срочная телеграмма Белобородова в Москву Голощекину от 4 июля 1918 года, в которой последний ставился в известность о том, что охрана Царской семьи заменена латышами. Этот документ трактовался как доказательство того, что началась подготовка расстрела. В настоящее же время на основании новейших материалов эта же телеграмма может трактоваться в прямо противоположном смысле — охрана заменена по указанию Ленина с целью повышения ответственности за сохранность жизни Николая Романова и его семьи.

Ввиду сложности и объемности требуемых исследований следствие ограничилось только судебно-медицинской экспертизой найденных останков.

Экспертиза была проведена по трем направлениям:

1. Компьютерное фотосовмещение.

2. Реконструкция внешности умерших людей по черепам.

3. Генная экспертиза.

Как было выше рассказано, в 1991 году было организовано официальное вскрытие могилы, найденной Рябовым. И в том же 1991 году Свердловский облисполком в своем заявлении сообщил: «… При раскопках обнаружено 9 человеческих скелетов, с большой достоверностью относящихся к членам Царской семьи».

По распоряжению Президента Ельцина Генеральным прокурором Степанковым 19 августа 1993 года было возбуждено дело по факту убийства Царской семьи. Следователь Соловьев 6 октября 1993 года на заседании Общественной комиссии по расследованию убийства Государя Императора Николая II и его семьи так объяснил цель этого следствия: «…следствием будет дана юридическая оценка действий всех причастных к цареубийству лиц. Генеральная прокуратура даст заключение с указанием вины каждого участника этого преступного деяния».

Назначенный Генеральной прокуратурой для ведения следствия следователь Соловьев был уверен, что в могильнике, раскопанном Рябовым, находятся останки Царской семьи. Уверенность следователя должна базироваться на исчерпывающих доказательствах идентичности найденных останков членам Царской семьи.

На чем же основывалась его уверенность?

К тому времени (6 октября 1993 года), по его же словам, «следствие не располагало результатами Ольдерманстонской экспертизы». Но уже 7 февраля 1995 года в интервью, данном Соловьевым газете «Комсомольская правда», вопрос, на который должно было ответить следствие, ставился уже так:

«Что же откопали? Могилу Романовых или криминальные трупы неизвестного происхождения?» Трансформирование цели следствия произошло, по-видимому, в результате неоднозначности экспертных оценок человеческих останков.

Привлеченный к экспертизе доктор медицинских наук профессор Научно-исследовательского института судебной медицины Виктор Николаевич Звягин на уже упомянутом выше заседании Общественной комиссии заявил: «У профессиональных экспертов очень много претензий к комиссии Плаксина. Есть серьезные сомнения в правильности вынесенного этой комиссией заключения о стопроцентной идентификации Екатеринбургских останков как останков Царской семьи. В работе этой комиссии было много некомпетентности, которую ничем нельзя оправдать». Были разногласия между российскими и американскими экспертами — кому принадлежит один из черепов — Марии Николаевне или Анастасии Николаевне.

Тем не менее, вышеупомянутое интервью, напечатанное в «Комсомольской правде» 7 февраля 1995 года, было озаглавлено: «Следователь Соловьев закрывает «дело Романовых». Председатель Государственной комиссии вице-премьер Ю.Ф. Яров заявил на пресс-конференции: «Длившаяся четыре года скрупулезная работа архивистов, историков, экспертов, следователей, находки в российских спецхранах и национальных архивах США, Англии, Германии привели к ответу на главный вопрос, стоявший перед комиссией. Да, это останки царя, царицы, трех великих княжон, врача и слуг. Когда-нибудь будут обнаружены останки еще двух царских детей — Алексея и Марии, открыты новые исторические подробности, но научные выводы об идентификации исчерпывающи. Более того, их достоверность, как говорят специалисты, даже избыточна».

В конце 1995 года дело действительно закрывается и почти тотчас же, под воздействием общественности, опять открывается для доследования. В массовой прессе снова появляются интервью со следователем Соловьевым, где он снова доказывает, что он уверен в идентификации останков, найденных в Екатеринбургском могильнике, как останков Царской семьи.

К тому времени были проведены следующие экспертизы:

— фотосовмещение фотографий черепов и прижизненных фотографий членов Царской семьи.

— реконструкция прижизненной внешности людей, останки которых были найдены.

Эти экспертизы, по утверждению следователя, дали положительные результаты. Разберем эти результаты подробнее:

1. Сущность метода фотосовмещения состоит в том, что при наложении двух изображений, черепа и прижизненной фотографии они должны совпасть в определенных точках (естественно, что при этом должен быть одинаковый масштаб изображений и одинаковый ракурс), что должно свидетельствовать об идентичности объектов. Не будем касаться разногласий по этому вопросу членов комиссии, проводивших экспертизу.

Рассмотрим этот вопрос с другой стороны:

На снимке изображены люди, опознанные экспертами методом фотосовмещения как члены семьи Романовых

В 1994 году на прилавках московских книжных магазинов тихо, без рекламы, появилась книга Грянника «Завещание Царя». Автор книги рассказал о том, как он, находясь в Сухуми, обнаружил там следы группы людей, которых местные жители считали членами Царской семьи, каким-то образом избежавшими смерти в 1918 году и жившими там под другими фамилиями уже после войны 1941 года. Автор собрал фотографии этих людей и обратился в Латвийскую научно-исследовательскую лабораторию судебных экспертиз с просьбой сравнить их с фотографиями членов Царской семьи.