2. Главной задачей в этой концепции является прежде всего БЕЗОГОВОРОЧНОЕ осуществление права на воссоединение расчлененного русского народа на всех его исторических землях. Ибо мы восстанавливаем российское государство как исторический феномен, основателем и стержнем которого является русский народ с его духовно-национальным лицом. Мы не можем пожертвовать сущностью России лишь ради формального и мнимого объединения любой ценой того географического пространства, которое она когда-то занимала.

3. Следующим важнейшим элементом такого восстановления страны должно быть безоговорочное право вхождения именно в Россию всех тех народов на своих территориях, которые желают жить в едином Российском государстве, но являются против воли включенными в иные национальные образования.

4. Любые переговоры об объединениях и «союзах» с другими из ранее входивших в единое государство наций, или, вернее, с их элитами, могут строиться только на признании ими неоконченности нынешних очертаний РФ через ненасильственной изменение границ в рамках территории СССР…

5. Если некоторые народы, ранее входившие в это единое государство, сейчас не заявляют о своем желании воссоединиться, но склоняются к тесному союзу с Россией, мы предлагаем реализовать этот союз в форме Российского содружества…

6. Для того, чтобы любой будущий союз или содружество отвечали интересам русского народа и исторической России и не угрожали ее растворению, и прежде чем идти на такой союз, русский народ должен сначала заняться собой — окрепнуть демографически и, главное, восстановить себя как духовно-национальную общность….Важнейшим этапом на этом пути мы считаем …возвращение …к фундаменты нашей цивилизации — Православию…

7. Российское правительство обязано добиваться — и располагает всеми необходимыми для этого средствами — отмены всех дискриминационных законов, затрагивающих интересы русских».[976]

Но, следует подчеркнуть, что речь идет отнюдь не о восстановлении СССР, восстанавливать предлагали Великую Россию. Этого хотело, по сути дела, большинство населения, но часто путая Россию с Советским Союзом.

Мало того, что хотело в душе. Были и объективные причины. Нельзя не согласиться с Валентином Зорькиным, писавшим: «Геополитическое положение нашего Отечества таково, что в иной форме Россия существовать просто не может — она является естественным гарантом евразийской стабильности, залогом мирного и безопасного развития «постсоветского пространства», преградой на пути кровавых смут с непредсказуемыми последствиями, которые, в случае исчезновения российского «центра силы», грозят охватить гигантские пространства континента».[977]

Тот же Зорькин призывал признать без лукавства, что единственной реальной силой, способной в нынешних условиях (а писал он это в апреле 1994 года) поддержать межнациональный и межрелигиозный мир на территории бывшей советской империи является русский народ. Примеры Осетии и Абхазии, Таджикистана и Приднестровья говорят сами за себя.[978]

11.1.6. Актуальность темы восстановления Советского Союза не исчезла и еще через пять лет. Вот что было написано противниками (а они тоже были) такого восстановления в программе политической партии «Союз правых сил»: «Многими соотечественниками наша страна все еще воспринимается как «обломок» прежней великой державы — СССР. «Комплекс проигравших», тоска по великодержавию оборачивается искушением вновь противопоставить себя демократическому миру. Все это провоцирует ситуации, когда государство, манипулируя понятиями «державность», «национальные интересы», «невмешательство во внутренние дела», склонно по-прежнему нарушать права и свободы человека. Угроза нового издания «холодной войны», отгораживания России от развитых либеральных демократий — это драматический вызов не только российскому либерализму, но и всему человечеству на пороге ХХ века».

Российские либералы при этом утверждали: «Основой истинного величия России является наша свобода. Для свободных граждан естественно любить свою страну, а для великой державы естественно всемерно поощрять свободную инициативу своих граждан».[979]

Этим господам либералам можно возразить, что размеры державы совсем не означают ухудшение качества жизни в ней. Скорее наоборот. У больших и могущих государств больше шансов обеспечить своим гражданам достойную жизнь.

Разумеется, если их руководители хотят и умеют делать это. И еще, если они не заняты по горло проблемами удержания в узде покоренных народов своей обширной империи. А вот здесь-то доля истины в либеральных идеях есть.

Сложная штука жизнь.

11.2.1. В этом мире не мало изобретений, которые произвели на свет наши соотечественники. Одним из них является так называемая перестройка и новое мышление. Правда, иностранцы тоже кое-что внесли в это дело. Но авторство как бы закрепилось за нашим Отечеством.

Началось все с утверждения, что в ядерный век нужно новое мышление, чтобы не загубить человечество. Анатолий Громыко и Владимир Ломейко, например, в 1984 году написали книгу «Новое мышление в ядерный век», в которой утверждали «о необходимости нового мышления в ядерный век, без которого невозможно найти выход из лабиринта запутанных и сложных проблем современности».[980] Постепенно, это утверждение трансформировалось в нечто иное.

В 1988 году М.С. Горбачев стал развивать это положение: «Ядром нового мышления является признание приоритета общечеловеческих ценностей и еще точнее — выживания человечества».[981] Как видим, заговорили уже об общечеловеческих ценностях, а не просто о выживании. Первый президент СССР стал одним из символов нового мышления.

Весь мир вторил горбачевским словам. Филипп Бобков заметил: «Ажиотаж в мировом масштабе вокруг имени «Горби» туманил головы многим даже здравомыслящим людям в нашей стране».[982]

На все лады пережевывалось утверждение о том, что мир стал лучше, гуманней и … Ну, тут прилагательные применяли по своему вкусу. Например, в 1996 году писали: «В отличие от начала века в современном мире прочно утвердилось представление о равенстве всех субъектов международных отношений. Это значит, что малые государства, само существование которых зависело от милости великих держав в начале века, имеют формально те же права, что и крупные. Бесспорно, это значительный сдвиг в сторону большей справедливости в международных отношениях».[983]

Горбачев утверждал еще в 1988 году: «Попытки строить отношения на диктате, на насилии, на командовании уже сейчас трудно проходят. А со временем и вовсе это станет невозможным».[984]

Эйфория была полной. «…Конец XX века демонстрирует еще одно новое качество единства мира. После краха тоталитарного социализма в СССР и Восточной Европе, после провала социалистических экспериментов в «третьем мире», впервые сложилась ситуация, когда почти все мировое сообщество едино в признании основополагающей значимости рыночной экономики и либеральной демократии. Из 186 стран свободны или частично свободны 75, причем остальные признают ценности либеральной демократии, считая при этом невозможным в данный момент реализовать их в полной мере в своих странах из-за экономической отсталости. Эти ссылки небесспорны, но само признание этих ценностей красноречиво. Рыночная экономика целиком отвергается лишь в двух странах: на Кубе и в Северной Корее. В этом смысле мы можем говорить об определенной цивилизационной целостности мира.