К счастью, автор настоящей книге этой видеозаписи с дирижером Ельциным не видел, а цитирование коржаковское описание, хотя и вызвало бы интерес у читателя (грязное белья известного человека часто вызывает интерес), но не этично ни по отношению президента, ни по отношению к стране. Лучше вернемся к германскому вопросу.

11.3.6. России нужна спокойная и устойчивая Европа, с которой можно сотрудничать во всех сферах. Потенциально военной угрозы из Европы для России нет. Объясняется это не столько миролюбием жителей иных европейских стран (хотя и это важно), сколько сложившейся ситуацией. «Для Европы, — писал Горбачев, — не то что ядерная война, даже «обычная» война сегодня губительна. Не только потому, что «обычное» оружие сейчас на много порядков разрушительнее, чем то, которое применялось во второй мировой войне. Но и потому, что на ее территории около 200 блоков на атомных электростанциях, большое число мощных химических заводов. Поражение этих объектов в ходе «обычных» военных действий сделало бы континент непригодным для жизни».[1033]

Европа «войной» (ни ядерной, ни обычной, ни локальной) на Россию не пойдет. Изнеженные европейцы привыкли к сытой и миролюбивой жизни. Им это нравится и это они хотели бы сохранить.

Если бы эту истину коммунистические вожди поняли раньше, то давно бы могли начать вывод советских войск из Европы. «В 1980-е русские должны были отказаться от содержания многотысячных танковых масс в Восточной Европе, отведя часть своих бронесил на внутриимперские позиции или на консервацию».[1034] Впрочем, похоже, что их держали реально не столько для войны, сколько для удержания союзников. Глупее использовать войска трудно придумать.

Но и нам «воевать» с Европой не с руки. Россия слишком большая по территории страна, чтобы успешно оборонять ее по всем направлениям. Если западное направление менее опасно, то и слава Богу за это. У нас и так еще остается менее предсказуемый восток и юг.

Именно поэтому важно донести до европейских стран отсутствие у России желания создавать для них проблемы. Будьте с нами честны и справедливы, а мы гарантируем вам спокойствие и достаток. Надо втянуть Европу в строительство общеевропейского дома от Атлантики до Урала, а по возможности и еще дальше, до Камчатки. Сделать это не легко, так как большая по территории Россия уже этим вызывает опасения европейцев, не говоря уже о прочих особенностях их восприятия нас.

Кроме того, Европа — это основной торговый партнер Российской Федерации. Без Европы нам будет труднее. Но с распростертыми объятиями нас там не особенно ждут, хотя мы нужнее Европе, чем они нам. Без нашего сырья их сытая жизнь будет не так сытна, а нам это же сырье и самим в будущем пригодиться бы могло. Это следует учитывать и использовать по возможности.

Однако после катастрофы 1991 года России нужен не только мирное существование с Европой, но и определенный противовес рвущимся к мировому господству Соединенным Штатам, а также в какой-то мере союзник на случай возможных осложнений в Азии. Одним словом, Европа нам нужна как надежный тыл и хоть какая-то поддержка.

Но Европа — это группа стран, у которых разные интересы и желания. Именно поэтому России нужен конкретный стратегический партнер в Европе. Нужен он, тем более что в обозримом будущем усиление этого партнера не создаст реальную угрозу интересам России. Несмотря на интеграционные процессы в этой части света, противоречия (своя рубашка ближе) между европейскими странами остаются. Общеевропейский дом, о котором писал еще Горбачев только строится и процесс этот долгий и противоречивый.

При этом, потенциальную угрозу интересам России может создать коллективный диктат объединенной Европы, в которой может возобладать тенденция решать свои проблемы не только за счет стран Африки и Азии, но и за счет России. От этой проблемы избавиться не так и просто. И одним из способов избавления и может быть выбор стратегического партнера (или нескольких партнеров) в Европе.

Выбор такого стратегического партнера не особенно велик. Это, прежде всего Германия и Франция. Первая в глазах некоторых решительных российских патриотов, не зацикленных на германо-российских войнах, более предпочтительна. Но и второй вариант не так и плох, у него тоже есть свои преимущества.

Но в любом случае, выбор стратегического партнера зависит не столько от самой России, сколько от этого партнера. Образно говоря, как бы нам ни хотелось Джульетту, но если Тереза идет навстречу нашим желаниям более охотно, надо и сделать свой выбор именно на ней.

Тем более что нельзя сводить все только к выбору невесты из двух кандидаток. Если они обе окажутся со слишком большими претензиями, можно и нужно подыскать других. Да и вариант с маленьким гаремом тоже не исключен окончательно.

11.3.7. Разумеется, кроме стратегического партнера (или двух) в Европе можно и нужно иметь дополнительных партнеров, которые могли бы кое в чем дополнить влияние России в этой части света. Если говорить о таких партнерах, то прежде всего нужно основывать такое сотрудничество на стратегических, или хотя бы более или менее длительных общих интересах.

Нет нужды говорить, что в каждом конкретной ситуации должно быть конкретное решение на такое сотрудничество. Однако, ясно, что в Европе это могут быть, например, славянские (см. также пункт 11.6. настоящей книги) и православные страны. Правда, все они сосредоточены в одном месте. Но ведь со всеми в равной степени дружить все равно не получиться. Это, во-первых. А, во-вторых, некоторые из них, например, Греция занимают такое уникальное положение в Европе{193}, что России сам Бог велел подумать о союзе с родиной православия. И, в-третьих, никто не запретил искать общее с другими странами Европы. Например, с Ирландией, у которой сложные отношения с Великобританией, с Испанией, которая имеет потенциально интересные выходы на Латинскую Америки и частично на Африку, и т. д. и т. п. Нужно только правильно делать выбор, правильно налаживать контакты, не создавать проблем для союзников. Остальное зависит уже от самих потенциальных европейских союзников.

11.4.1. С конца 40-х годов до начал 90-х годов мир жил под знаком конфронтации двух сверхдержав. Полстолетия продолжалась эта конфронтация, нанося ущерб и США и СССР. Мир не один раз подходил к самому краю пропасти. Еще бы один шаг и человечество могло попасть в страшную катастрофу. Настолько страшную, что сравнивать ее можно, наверное, только наступившим в свое время ледниковым периодом.

Разумеется, кроме чисто идеологических корней, конфронтация была обусловлена практически объективными противоречиями между резко возросшей ролью в мире Соединенных Штатов Америки и Советского Союза. «Хотел бы привлечь внимание к такому обстоятельству, — писал Леонид Шебаршин. — на Западе все чаще и все более открыто констатируют, что причина уходящей в прошлое конфронтации были совсем не различия в идеологиях. США и Запад не могут смириться с существованием мощного государства на стыке Европы и Азии, государства, способного влиять на состояние дел во всем мире».[1035]

Но есть серьезные основания думать, что идеология сильно подстегивала эту конфронтацию и, вероятно, коммунистическая идеология в этом ответственная все же более. Ленин буквально бредил идеей распространить коммунизм из России на весь мир. Сталину и его приемникам в наследство досталась идея мировой революции, от которой они так окончательно избавились только в конце горбачевского правления.

11.4.2. Однако чтобы ни говорили, но гонку вооружений выиграли Соединенные Штаты. Советский Союз в этом забеге оказался загнанным. Так и хочется вспомнить уже довольно старый американский фильм «Загнанных лещадей пристреливают, не правда ли?». Распад СССР, разумеется, обусловлен не только этим. Но и этим, в том числе.