В свое время в 1961 году США организовали нападение кубинских эмигрантов на саму Кубу. Провалились. Начались разборки кого наказать. Через три десятка лет в новой России после провала подготовленной операции должностные лица стали сваливать вину друг не друга.

«На своей пресс-конференции Подколзин обвинил ФСК в крайне неудовлетворительной разведработе, дезинформировании руководства российских войск в Чечне, что, по мнению генерал-полковника, и привело к большим потерям личного состава. Дескать, военные действовали грамотно, во всем виновата Лубянка».[798]

Дудаевцы «переиграли ФСК по всем статьям, продемонстрировав миру подноготную лубянских провокаций», — так написала газета «Известия».[799] Грубовато. И не совсем правильно, но это только в отношении слова «провокация», а в остальном все правильно. К сожалению, правильно.

«У нашего режима было достаточно времени и средств, чтобы сколотить действительно сильную и лояльную к России оппозицию Дудаеву, расколоть и подкупить его сторонников. А то, что было сделано в результате операции так называемой антидудаевской оппозиции, — лишь жалкая карикатура на разумные действия. Кажется, спецслужбы страны развали всеми этими кадровыми перестановками, формированиями-расформированиями, реорганизацией-дезорганизацией. Были «вычищены» или ушли профессионалы (увидев, что их труд никому не нужен, что в коммерческих структурах можно, работая вдесятеро меньше, получать в десять раз больше)».[800]

Кто должен отвечать за провал ноябрьской операции? Некоторые валили все на Савостьянова, указывая: «Никогда не нюхавший секретной службы даже на уровне лейтенанта, он был внедрен в систему КГБ в 1992 году и быстро стал генералом. Как не вспомнить Клима Ворошилова, который стал маршалом за личную преданность вождю да за умение играть на гармошке».[801] Насчет первого красного офицера следует правда уточнить, что в годы гражданской войны они своей должности более или менее соответствовал. Это потом он стал профнепригоден.

А что же Степашин, который возглавлял ФСК и получил приказ президента действовать? По всем понятием грамотного и имеющего честь руководителя, нужно было понять ситуацию и предотвратить ее провал. Однако он согласился с указанием президента, который хотел как можно скорее решить чеченскую проблему.

А что же президент, который дал указание и распределил обязанности? По всем понятиям грамотного руководителя, нужно было понимать кого и куда назначать, чтобы потом не попадать впросак.

Одним словом, не просто сказать кто виноват. Да такая задача и не ставилась автором настоящей книги. Важно, что в результате провала операции начилась «первая чеченская война».

10.3.1. «В период первой чеченской войны характеризовался не только противостоянию военных группировок, но и противостоянием информационным. Но если в первом случае ситуация развивалась по определенным правилам, будь то правила ведения боевых действий, либо по правилу уличной драки, то определить принципы ведения информационной войны было почти невозможно. В информационную войну включились не только вооруженные группировки федералов и боевиков, она стала предметом усилий большого числа политиков, как со стороны Чечни, так и Кремля. Поднятые со дна нашего бытия ил и песок в условиях вооруженного конфликта стал средой обитания значительного числа групп, группировок, политических принципов. Провозглашенный принцип самоопределения — «берите с суверенитета, сколько сможете проглотить» — сбила ориентиры. Металлический топор, подложенный под компас политической жизни, заставил метаться стрелку прибора в поисках нужного направления. Еще в 1991 году появление в Чечне российских политиков с невнятными декларациями, не проработанными подходами, как в отношение обустройства России в целом, так и Чечни в частности, в конечном итоге привел к полному хаосу и сумятице в отношениях к этому территориальному образованию. Мы можем сколько угодно ругать средства массовой информации в том, что они вносили диссонанс в действия российских властей, и, наверное, мы были бы правы, если бы не одно весьма важное обстоятельство. Ни в 1991 г. ни позднее политическое руководство страны было не в состоянии сформулировать ясную и четкую позицию в отношении всего Северного Кавказа. Политическая элита, так или иначе решавшая вопросы с Чеченской республикой, была фактически расколота. Ее представители нередко занимали прямо противоположные точки зрения, стояли на радикально отличных позициях. Наиболее последовательные приверженцы позиции территориальной целостности политики обвинялись в имперских амбициях, бряцание оружием, тоталитаризме…».[802] Сумятица власти рождала сумятицу в обществе.

Та «первая» война в Чечне не стала популярной в России. Мало того, многие по самым разным причинам были против. Против были матери и другие родственники солдат, посланных на настоящую войну. Еще жива была память о войне в Афганистане. И вот снова и опять.

Матерей можно было понять. Но разве они делали политический климат в стране? У президента РФ были более опасные критики, чем солдатские матери, тревоги которых во всю использовали политики самых разных мастей.

Кроме того, у этих политиков было определенное моральное право критиковать. Во-первых, по вине определенных лиц процесс «болезни» был явно и непростительно запущен. Во-вторых, власти дурацки и неприлично вляпались в бездарно подготовленный захват Грозного в ноябре 1994 года. В-третьих, власти стали дурацки и неприлично лгать об отсутствии российского участия в ноябрьском штурме Грозного. Счет можно было бы, и продолжить, но и так все ясно.

Именно на этом фоне и следует оценивать многие последующие действия властей. «Всего-то — решили навести порядок в маленькой и далекой Чечне, а конфигурация политических симпатий в корне переменилась».[803]

10.3.2. Депутаты Государственной Думы стали регулярно ездить в Чечню. Эти всегда чувствуют, где нужно засветиться. И, о чудо, некоторых из них допустили в стан боевиков. Впрочем, чудес на свет не бывает. Руководители Чечни в психологии таких людей разбирались очень даже хорошо. А были ли вообще тогда иные люди в Кремле и других органах российской власти?

В первые дни 1995 года депутаты Госдумы Виктор Шейнис, Лев Пономарев, Глеб Якунин, Александр Осовцов провели пресс-конференцию, на которой рассказали как высок боевой дух чеченцев, и как низок российских солдат, какое дурное руководство в России. Председатель Комитета Госдумы по обороне Сергей Юшенков{156} на митинге организованном комитетом солдатских матерей, заявил, что война на Кавказе ведется против российской демократии и свободы.

Кстати позже появилась следующая информация: «Председатель думского комитета по обороне Сергей Юшенков направил спикеру палаты Ивану Рыбкину и директору ФСК Сергею Степашину письмо с просьбой обеспечить безопасность его семьи и его самого. Г-н Юшенков пояснил, что он вынужден сделать это в связи с непрекращающимися угрозами со стороны неизвестных лиц расправиться с ним за его позицию по событиям в Чечне».[804] Что же, вполне реально, так могло быть.

Егор Гайдар 3 января 1995 года события в Чечне назвал «массовым военным преступлением». Оно, по его словам, «вышло за рамки внутреннего дела России и должно стать предметом международного внимания. Гайдар считал, что чеченские события говорят «об авантюризме избранного курса и резко усилившейся угрозе формирования военно-авторитарного режима в стране», возглавлять который будут, «скорее всего, не те, кто сегодня находится у руля государства».[805]