Все было тщетно. Примерно с лета—осени 1992 года ста­ли поступать отрицательные оценки деятельности Гайдара в целом ряде аналитических докладов международных орга­низаций, в частности, такие оценки содержались в Докладе Экономического и социального совета ООН и ЮНКТАД. В первом докладе утверждалось, что «первый этап реформы в России, терпит неудачу... в силу чрезмерного ударения на «ценовые механизмы» и попытки достигнуть бюджетный баланс «любой ценой». В докладе далее говорилось о том, что в условиях

«кардинальной экономической реформы пра­вительства должны мобилизовать в качестве союзников... все группы общественных сил, которые усматривают в про­ведении реформы прямую выгоду для себя

...». Но разве не об этом же говорили наши депутаты? Правительство не только игнорировало всё эти «общественные силы», но даже пыта­лось проводить реформы... без парламента, через «указное» право! Какие успехи можно было ожидать от самоуверен­ных дилетантов!

Авторы второго доклада (ЮНКТАД) были еще более ад­ресными — они прямо обвиняли российское правительство в

«игнорировании интересов большинства населения», по­пытках создать «искусственно класс собственников», наде­ляя их государственными предприятиями... на сомнительной с точки зрения закона основе...»

Я распорядился, чтобы материалы этих докладов были вручены нашим депутатам... Они произвели на них ошелом­ляющее впечатление, критика правительства в парламенте стала еще более жесткой, ироничной. Правительство поте­ряло авторитет, его уже просто не уважали.

Всю деятельность по корректировке правительственных действий пришлось осуществлять исключительно парла­менту, в том числе через законодательные акты. И мы во многом «смягчили» непродуманную политику правитель­ства... В апреле 1992 года Ельцин передал полномочия гла­вы правительства Гайдару, вскоре он же «убрал» из прави­тельства и Бурбулиса, который, видимо, чрезмерно влиял на Гайдара и далеко не в лучшем направлении. Но никаких существенных изменений в правительственной политике не последовало. Экономика все глубже входила в состояние коллапса, недовольство охватывало все большее число лю­дей. Нам, парламентариям, приходилось выполнять множе­ство не свойственных нам задач, восполняя тот вакуум ис­полнительной власти, который был для всех очевиден. И это хорошо стали представлять региональные лидеры — главы администраций и руководители местных представительных органов — советов. Они с нетерпением ждали очередного

Съезда народных депутатов, чтобы отправить в отставку все это правительство.

Отправить в отставку правительство мог и Верховный Совет, и причины для этого возникали неоднократно. На­пример, когда вопреки утвержденным принципам привати­зации, правительство представило чубайсовскую «ваучер­ную приватизацию», немедленно получившей наименование «мошеннической» (в силу безадресности приватизационных чеков — ваучеров). Другой случай, связанный также с зако­ном о приватизации — он был изменен до неузнаваемости, уже после того, как был полностью утвержден парламентом. Это было неслыханным прецедентом в истории парламен­таризма, насколько я знаю. Естественно, что многие из этих членов правительства в парламенте воспринимались как случайные, безответственные люди, не имеющие никаких обязательств перед обществом. И поэтому смело экспери­ментирующие...

Но отправить в отставку это правительство парламент не мог, поскольку я выступал против такого решения. Хотя парламентарии были недовольны такой моей позицией, но большинство меня поддерживало в этом. Я сумел убе­дить депутатов в том, что дело не только в правительстве, а гораздо сложнее — в отношениях между парламентом и президентом — а их, эти отношения, я не хотел портить. При личных встречах я убеждал Ельцина в необходимости смены главы правительства — найти сильного, авторитет­ного лидера, но президент был упрям, хотя соглашался, что многие члены правительства «недотягивают» до нужного уровня: нет опыта, знаний, умения строить правильные от­ношения с парламентом и т.д. Поэтому и парламентарии, и региональные лидеры, и общественность — все терпеливо ждали очередного, VII Съезда народных депутатов в полной уверенности, что правительство во главе с и.о. его главы Гай­даром будет смещено на этом съезде. Так оно и произошло.

VII Съезд народных депутатов России, как всегда, от­крылся в Большом Кремлевском зале, в декабре. Я высту­пил с большим докладом, охарактеризовал общую обста­новку в стране, сделал анализ деятельности правительства, показал причины неудачи экономической реформы. Вы­ступил с докладом, разумеется, и Егор Гайдар, попытался полемизировать со мной, оспаривая некоторые положения моего доклада. Но они были неубедительны. Дискуссия по вопросам правительственной деятельности была суровой, высоко профессиональной, но справедливой. Практически все выступающие показывали превосходное знание усло­вий страны, они прибегали к сравнениям из практики раз­ных стран, вскрывали не только ошибочные решения, но и откровенные глупости в деятельности правительства. Ряды сторонников правительства Гайдара из группы радикальных демократов, были незначительными.

Доклад председателя парламента на VII Съезде народных депутатов Российской Федерации

Уважаемые граждане Российской Федерации! Уважаемый Пре­зидент Российской Федерации! Уважаемые народные депутаты, гости Съезда!

Седьмой Съезд народных депутатов собрался в исключительно ответственный период жизни нашего Отечества. От наших решений во многом зависит цена, которую придется заплатить обществу на пути преобразований.

Президент в своем докладе представил общие подходы к неко­торым из решений этой проблемы. Думается, что они станут пред­метом самого внимательного обсуждения на нашем Съезде.

Съезд должен сказать свое решающее слово о ситуации в стра­не, дать объективную оценку ходу экономической реформы. Для на­родных депутатов Российской Федерации и Президента, избранных народом и подотчетных ему, объективность оценки — естественная потребность, предпосылка выработки эффективных мер по выходу из кризиса и конкретных действий, ухудшения экономической и со­циальной обстановки.

Верховный Совет, многократно обращаясь к оценке обществен­но-экономической ситуации, характеризует ее как крайне сложную, притом ухудшающуюся, взрывоопасную, кризисную. Проблема но­мер один — это спад производства, грозящий его остановкой. По итогам 1992 года ожидается как минимум 20-процёнтное сокраще­ние производства. Если предположить, что падение производства продолжится и в следующем году (а именно об этом свидетельст­вует и прогноз Правительства), то суммарное сокращение выпуска

продукции за три года, 1991—1993, превысит 50%. После такого падения впору будет говорить о воссоздании экономики, причем от нуля, а не о реформировании ее на рыночный лад. Объем капиталь­ных вложений за девять месяцев снизился на 48% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года. А ведь и 1991 год был отнюдь не благополучным с точки зрения инвестиций. Произошел полный крах инвестиционной политики. В бюджетном послании го­ворилось, что для выполнения инвестиционной программы в соот­ветствующих ценах необходимо затратить 850—900 млрд рублей. Профинансировано же за десять месяцев 169,4 млрд рублей.

Драматизм ситуации состоит в том, что объективных причин для такого падения производства, по оценке ведущих институтов и специалистов страны, у нас нет.

Жилищное строительство, например, сократилось в три раза — это уровень 1951 года. Следовательно, преобладают все-таки фак­торы субъективного порядка, суть которых заключается в неаде­кватном отношении к реальностям экономической жизни. Другая острая проблема — это абсолютное ухудшение качества жизни, обнищание людей. О катастрофическом снижении уровня потреб­ления говорит такой показатель: розничный товарооборот в физи­ческом измерении за 10 месяцев текущего года снизился на 39% по сравнению с соответствующим периодом прошлого года; резко ухудшилась его структура.