Отношение научно-экспертного сообщества к «реформам»

Страна всегда имела множество талантливых ученых, в том числе в экономической науке. Самые авторитетные ученые-экономисты страны были чрезвычайно озабоче­ны теми действиями, которые проводило правительство в рамках избранной модели экономических преобразований. Например, 6 марта в «Независимой газете» была опублико­вана большая статья академика Н. Петракова и профессора В. Перламутрова с жесткой критикой самих теоретических основ правительственной политики. Авторы прямо ука­зывали на гибельные для страны ее последствия, и по су­ществу, обратились к парламенту с требованием провести публичные парламентские слушания по складывающейся социально-экономической ситуации в стране.

«Гайдаризм — это реакция на свой собственный мар­ксизм

» — так была озаглавлена большая статья акаде­мика Георгия Арбатова в той же «Независимой газете» (13.03.1992), он писал:

«Последние месяцы

я,

как, наверное, многие, живу с ощущением усиливающейся тревоги. Ее вну­шает прежде всего положение в экономике, курс, проводи­мый здесь российским правительством, с начала текущего года

— писал этот известный ученый. —

Авторы нынешнего курса, отвечая критикам, часто ссылаются на то, что их программа прошла международную экспертизу, пользуется поддержкой виднейших зарубежных экономистов и, по сути, указывает единственно возможный, даже неизбежный путь, которым уже прошли Мексика, Польша и другие страны.

Я

то, и другое, и третье

— неправда»,

— твердо заявляет этот деликатный ученый, много повидавший на своем веку, консультировавший и Хрущева, и Брежнева, и Андропова по вопросам американо-советских отношений.

В доказательство академик приводит некоторые эпизо­ды дискуссии, которая проходила в конце января 1992 года на заседании американской общественной организации «Комитет по советско-американским отношениям» (дейст­вующий с 70-х годов). Основным докладчиком был пред­ставитель «Чикагской экономической школы» профессор Джерри Сакс, ставший советником российского президента. Он сообщил, что основными инструментами «Программы для России» являются: формирование сбалансированного бюджета за счет многократного сокращения расходной час­ти, полная либерализация цен, что позволит «освободить­ся» от «ненужных государственных предприятий», и при­ватизация. Всемирно известный экономист, профессор Дж. Гелбрэйт, комментируя основные положения доклада Сакса, сказал:

Западе слишком хорошо знают, что такой подход неприемлем. И потому никогда не позволят осуществлять его на практике в своих собственных странах

». Удивитель­но, но эти же слова я сказал Саксу в ноябре 1992 года, когда по его просьбе я принимал его и имел с ним продолжитель­ную беседу. В той беседе Сакс откровенно признался, что политика правительства Ельцина — Гайдара «не принесла ожидаемый успех». Он просил меня дать правительству еще один «шанс» и на предстоящем в декабре Съезде народных депутатов не отправлять Гайдара в отставку.

В ответ я высказался в том смысле, что в настоящее время и в Западной Европе, и в США экономические дела неваж­ные, депрессия имеет такой характер, что впору говорить о кризисе. «Почему бы вам, профессор, не заняться рефор­мированием экономики в вашей собственной стране?» — Растерянный Сакс говорит: «Руслан Имранович, мне этого никто не позволит!» Руководитель группы консультантов председателя парламента, профессор Анатолий Милюков, не выдержал, расхохотался...

Отрицательную оценку предлагаемых для России Сак­сом мероприятий дал и профессор Маршал Голдмэн на указанном форуме, заявив: «

Невозможно сбалансировать бюджет, прибегая лишь к сокращению спроса путем повыше­ния цен, роста налогов, ограничения кредита и т.д., как это делает российское правительство. Результатом будет то, что и предложение, остающееся под контролем коррумпиро­ванной бюрократии, тоже будет сокращаться, обостряя все проблемы

». — Возражая критике, Сакс высказал свой глав­ный тезис:

«Для успеха русских реформ необходима масси­рованная иностранная помощь

». Но ее не было. Но в таком случае — если нет главного условия для успеха русских ре­форм, то есть иностранной помощи, зачем пытаться ее при­водить, заведомо зная ее провал? Странно все это было. Так оно и произошло — выпуск продукции (предложение) стал стремительно сокращаться, по мере углубления политики правительства.

Таким образом, принятые на вооружение Ельциным — Гайдаром идеи Джеффри Сакса (точнее, «Вашингтонского консенсуса») были, по сути, авантюрой: сам их автор пре­восходно понимал, что единственное условие, при котором эти подходы могут дать какой-либо позитивный успех — ог­ромная финансовая помощь Запада. Ему был задан прямой вопрос: «Почему он, профессор Сакс, рекомендовал рус­скому правительству политику, в такой критической мере зависящую от западной помощи?» Ответ Сакса: «

Добьется правительство России на этом пути успеха или нет, это был единственно правильный путь...»

«Единственно правильный путь» — сколько раз прихо­дилось сталкиваться с этом понятием! Но на этот раз этот «единственный» для России предначертал заезжий гастро­лер, не имеющий понятия о стране, ее людях, ее бескрайних просторах, о могучем экономическом, научно-техническом, интеллектуальном потенциале. Бесспорно, что страна мог­ла самостоятельно осуществить самые глубокие экономиче­ские реформы и обеспечить процветание общества, если бы не эти «ельцинско-гайдаровско-саксовы шоки».

Вот в этот период в парламентские круги, в общество «радикал-демократами» была вброшена нелепая мысль о том, что «Запад «под Гайдара» планирует помощь в размере 24 млрд долл., но якобы суровая критика Хасбулатова эконо­мической политики правительства может помешать получе­нию этой помощи». Помнится, я высмеял эту «концепцию» с трибуны VI Съезда народных депутатов, но постоянно эта идея снова «вбрасывалась» в общество, сея иллюзии.

Хочу привести завершающие статью мысли академика Арбатова, они тогда были необычайно созвучны моему отно­шению к правительственной деятельности: «Мы

годами вели бесконечные споры о разных аспектах и разных программах экономической реформы. А приняли без всяких обсуждений вариант, который всерьез никто вообще не рассматривал. И, в общем, от одной системы догм ринулись к другой, про­тивоположной. В этом смысле «гайдаризм» — это реакция, а точнее — сверхреакция на свой собственный недавний дог­матический марксизм. Как любая крайность, и эта система взглядов разрушительна. Мы уже сегодня оказались на са­мом краю... Меня поражает безжалостность этой группы экономистов из правительства, даже жестокость, которой они бравируют, а иногда и кокетничают, выдавая ее за ре­шительность, а может быть, пытаясь понравиться МВФ. Они уверяют, что с утра до ночи заняты тяжкой работой, сложными расчетами. Но боюсь, они не удосужились посчи­тать, как при существующих, а тем более будущих ценах, сможет свести концы с концами подавляющее большинство населения страны, а многие миллионы — просто физически выжить. И что со всеми нами станет как с людьми, как с обществом — не одичаем ли, не опустимся ли до животно­го состояния в уготованном нам экономическим кабинетом «Прекрасном новом мире» (так называлась одна из первых антиутопий Олдоса Хаксли)?..» Я не верю, что радикально исправляя дела в хозяйстве, мы должны сначала обнищать и опуститься. Я убежден, что есть другие пути

...» (См.: Не­зависимая газета, 13 марта 1992 г.)

О необходимости «другого пути» говорили и многие дру­гие видные ученые и специалисты, руководители регионов, авторитетные представители промышленных кругов, в том числе из Союза предпринимателей, возглавляемого Аркади­ем Вольским, профсоюзные деятели. Со всех концов страны в Верховный Совет шли делегации-ходоки от многих сотен, тысяч предприятий, которые вкусили первые ядовитые плоды ельцинско-гайдаровских реформ. Надо было взяться решительным образом за разработку другого варианта эко­номической реформы.