Все это я говорю не случайно. Дело в том (и теперь это очевид­но), что лидеры нашего Правительства строят свою практическую политику, основываясь именно на первой модели, и на рыночных параметрах неолиберальной политики, отрицающей глобальную роль государства. Отсюда и тенденция к приватизации всего и вся, попытки резко ограничить регулирующую роль государства, уход

государства из сферы науки, образования, медицины, культуры, со­циальной защиты населения. Я в данном случае не пытаюсь давать оценку, хорошо это или плохо, а лишь хотел бы, чтобы вы аналогич­ным образом проанализировали законодательную деятельность Верховного Совета и решения съезда народных депутатов страны. В рамках какого рыночного направления развивался законодатель­ный процесс весь этот период? Ответ однозначный — в рамках социально-ориентированного рынка,

— в то время как правитель­ственная политика покоится на парадигме совершенно иной мо­дели — отрицания этой его роли. Вот здесь главное противоречие всей экономической политики государства. (Аплодисменты.)

Конечно, надо прямо сказать: Верховный Совет и Съезд вста­ли на путь второго направления отнюдь не в силу каких-то теоре­тических предпочтений, а скорее эмпирически, с учетом реалий и под влиянием своих избирателей, хорошо представляя конкретную жизнь рядовых сограждан. Поэтому практически каждый законо­проект, предлагаемый Верховным Советом и Правительством, под­вергался коррекции именно с позиции социальной его ориентации. Но в то же время, повторяю, Правительство во многом свободно от контроля парламента и, будучи приверженцем как раз противопо­ложных вопросов для Съезда — осуществить четкий выбор между моделями рыночного хозяйства.

(Аплодисменты.)

Хочу напомнить, что в проект новой Конституции введена статья «Социальное государство», многие положения нового проекта Кон­ституции содержат понятие «смешанная экономика». Поэтому и вы­бор Съездом модели рынка должен быть непосредственно связан с составом Правительства и его главой.

(Аплодисменты)

Отсюда следующий вывод: навязываемый обществу тезис о якобы «борьбе за реформы и против них» — это примитивная пропаганда. На деле подлинным реформатором выступал Зако­нодатель, в то время как правительство все еще не разобралось в методологии реформ, осуществляющихся с 1990 года в России. (Аплодисменты.)

Уверен, что здесь нет противников реформ, но реформы долж­ны иметь внутреннюю логику, свои этапы, они должны быть логич­ными, с точно обозначенными целями на каждом этапе. И на каждом этапе должен быть небольшой, но успех. В этом смысле Верховный Совет по своей инициативе сделал ряд важных шагов: повышены минимальная пенсия, заработная плата, бесплатно передано в соб­ственность гражданам жилье, превращены в собственность с пра­вом купли-продажи дачные, садовые участки. Кстати, это затронуло более 110 миллионов наших сограждан.

(Аплодисменты.)

Схема первоочередных мер, которые надо решить при осуще­ствлении экономической реформы, поддерживается сейчас многи­ми государственными и политическими лидерами, партиями, дви­жениями. На сегодняшний день имеются десятки программ выхода страны из кризиса. Только тех программ, которые поступили в пар­ламент, насчитывается около ста. Но следует отметить, что пример­но пять-семь из этих программ, которые поступили в парламент (так же как и программу корректировки, представленной российскими учеными в марте-апреле), заслуживают действительно серьезного внимания. Их следовало бы учитывать Правительству.

Вместе с тем уже заметна общественная усталость от обилия разного рода «программ». Люди правомерно залают вопрос: сколь­ко же можно говорить о «программах»? Когда же начнется дело? Способно ли нынешнее руководство — и Президент, и Верховный Совет, и Правительство — все мы, выработать единую, эффектив­ную программу успешного проведения реформ?

Думаю, что Съезд должен рассмотреть эту проблему. Настало время не только рассматривать какую-то отдельную программу, представленную Правительством или какой-либо организацией, но, может быть, и объединить усилия творческих сил: специали­стов, практиков, которые успешно работают над этой проблемой. Возможно, следовало бы создать своего рода «круглый стол» с уча­стием десятков специалистов, которые постоянно работали бы над программами выхода страны из кризиса, помогали бы формиро­вать законы, указы и так далее.

Конечно, речь идет не о какой-то эклектической работе. Должна быть серьезная, творческая проработка самых острых проблем раз­вития экономики. Для этого важно определить механизмы работы «круглого стола» и на основе здравого смысла, а в определенной мере и консенсуса, который необходим, просто настоятельно необ­ходим, выработать четкий план действий, который бы получил одоб­рение и в Правительстве, и в парламенте, и в народе, и на Съезде.

Принять необходимые решения

Состоявшиеся, в том числе и в Верховном Совете, обсуждения разных программ выхода страны из кризиса дают основание опре­делить следующие направления практических действий.

Первое.

В качестве отправного пункта надо избрать не только и не столько макростабилизацию, а улучшение условий труда и жизни

людей, развитие потребительского сектора как стержневое направление углубления реформы — это и будет способствовать достиже­нию макроэкономической стабильности. Только в этом случае мож­но рассчитывать на расширение «социальной базы реформы, о чем говорил Президент в своем докладе.

Второе.

Основательно разобраться и определить в экономиче­ской системе соотношение разных форм собственности, хотя бы на ближайшие пять лет — принципы смешанной экономики, ее осно­вания. Это создаст какие-то контуры смешанной экономики. Цен­тральным элементом здесь, конечно же, является четкая фиксация того, что будет оставаться в государственном секторе экономики, что перейдет в частный сектор, корпоративный и т.д. Здесь как раз и применим опыт множества стран, которые никак антирыночными не назовешь. Не назовешь же антирыночной Западную Европу!

Использовать возможности государственного сектора, макси­мально стимулируя его рыночные, конкурентные черты, последо­вательно трансформировать отношения собственности с учетом и национально-государственной, и территориальной специфики, и требований социальной ориентации проводимых реформ.

Третье.

Не допустить дальнейшего падения производства, соз­дать очаги роста в каждом из регионов, организовать селективную подготовку потенциала для будущих структурных сдвигов.

Четвертое.

Стимулировать реформы снизу, от регионов, что неоднократно подчеркивалось нами на протяжении всего текущего года. Мне кажется, мы теперь начинаем видеть понимание этого ис­ключительно важного момента и со стороны Правительства.

Пятое.

Обеспечить реальную приоритетность развития аграр­ного сектора экономики путем сосредоточения ресурсов, регули­рования политики цен. Именно регулирования, поскольку ни одна развитая страна не уходит от регулирования политики цен в сель­ском хозяйстве—это уже знает чуть ли не каждый пастух.

(Аплодис­менты.)

Напомню — 32% консолидированного бюджета Европей­ского сообщества уходят на регулирование сельскохозяйственного производства. Преобразование экономических отношений на селе, поддержка как адекватных форм кооперации, так и фермерства, развитие здесь банковских операций через Аграрный банк и зе­мельные банки, их отделения.

Шестое.

Формировать развитие мелкого предпринимательст­ва, используя способности этого сектора быстро реагировать на потребительский спрос.

Седьмое.

Взвешенность, ответственность, сотрудничество парламента, Президента и Правительства.

Восьмое.

Приоритет отечественных интересов, в том числе оте­чественного предпринимательства, подведение законодательной базы как под политику «открытых дверей», так и под политику про­текционизма в отношении отечественных фирм. Здесь необходима основательная ревизия внешнеэкономической деятельности, кото­рая на сегодняшний день осуществляется, мягко говоря, в ущерб государственно-национальным интересам.