Для психолога солдата в революціонную эпоху тѣ пункты, которые особливо отмѣчали составители "деклараціи", были вопросами больными в силу характера дисциплины старой арміи. Возьмем вопрос об "отдачѣ чести". Достаточно привести одну только бытовую иллюстрацію. Ген. Верцинскій, командовавшій гвардейской стрѣлковой дивизіей, разсказывает на основаній данных, имѣвшихся в штабѣ 8-й арміи, во главѣ которой в началѣ войны стоял Брусилов, что послѣдній "приводил встрѣченных им во время своих прогулок солдат и приказывал их пороть за неотданіе ему чести". Какая разница с Алексѣевым, который, по словам в. кн. Ан. Вл., "конфузился", когда ему становились во фронт! Однако, факты свидетельствуют, что этот вопрос отнюдь все же не захватывал "революціонной психологіи" солдатской массы и что он, вѣроятно, в бытовом порядкѣ разрѣшился бы сам собой. Суханов пытается утверждать, что в серединѣ марта в Петеребургѣ, кромѣ юнкеров, давно никто не отдавал чести. Это крайне преувеличено относительно Петербурга, как мы могли удостовѣриться при характеристик настроеній первых мартовских дней. 25 апрѣля пріѣхавшій из Туркестана Куропаткин записал: "На улицах честь отдают лучше и чаще, чѣм двѣ недѣли назад". Так было и в других мѣстах. Тот же Верцинскій, проѣзжая Кіев но дорогѣ на Кавказ в серединѣ марта, отмѣчает отданіе чести встрѣчным офицерам "почти всѣми". Еще рѣзче, конечно, ставился вопрос о тѣлесных наказаніях, не говоря уже о том непредусмотрѣнном законом бытовом явленіи, которое в общежитіи образно именовалось "мордобитіем". И здѣсь приведем одну только иллюстрацію. Головин разсказывает о приказѣ все того же Брусилова — главнокомандующаго Юго-Западнаго фронта — о поркѣ 50 ударами розог исѣх нижних чипов маршевых рот, которые приходили в части с недостатком выданнаго им вещевого довольствія. Наконец, о деньщиках — этот институт еще в 10 г. в Думѣ казацким депутатом был назван "рабским"... "Забитый солдат, в котором при старом режимѣ не видѣли человѣка", как чрезмѣрно преувеличенно сказал на московском Госуд. Совѣщаніи человѣк весьма умѣренных политических взглядов проф. Озеров, не мог не реагировать остро на свою прежнюю приниженность послѣ революціоннаго переворота.

Задержка в распубликованіи новых проектированных правил приводила лишь к инцидентам — на них, со слов Рузскаго, указывали, напр., в своем отчетѣ члены Врем. Комитета, посѣтившіе Сѣверный фронт. В войсках извѣстен уже был проект Поливановской комиссіи, и мѣстное военное начальство, стоя на формальной точкѣ зрѣнія, требовало во имя поддержанія дисциплины обязательное выполненіе старых правил и грозило преданном военно-полевому суду (приказ Радко-Дмитріева). Ставка подтверждала это требованіе. В концѣ концов Рузскому пришлось "пріостановить объявленіе распоряженія Ставки" по арміям Сѣвернаго фронта.

Военный министр отказался утвердить "декларацію прав солдата" (Гучков ошибочно относит в воспомінаніях к "концу апрѣля" документ, якобы полученный им от Совѣта с предложеніем разослать его в приказѣ по арміи;. "Декларація" была опубликована 9-го мая при новом военном министрѣ. Таким образом, между принятіем Совѣтом проекта и офиціальным распубликованіем прошло ровно два мѣсяца . "Декларація" в арміи была извѣстна. Она соотвѣтствовала тому всеобщему напряженному ожиданію, что дисциплина будет организована на "новых началах", о котором говорили в своих отчетах думскіе депутаты на основаніи непосредственных бесѣд с солдатами. Мало того, по нескладицѣ тогдашней постановленіе Совѣта 9 марта могло быта принято, как новый "приказ" от Совѣта типа приказов № 1 и № 2. Нѣт сомнѣнія, что совѣтскіе дирижеры разсматривали постановленіе 9 марта, как утвержденіе принципов, установленных солдатской секціей, а самый текст лишь, как проект будущаго приказа. В черновых записях протоколов Исп. Ком. указанія на обсужденіе проекта в самом Исп. Ком. мы не встрѣчаем — в протоколѣ 10 марта говорится только о требованіи "лѣвых" настаивать на "реализаціи обѣщанія пересмотрѣть порядки в дѣйствующей арміи". Но в публикаціи 15 марта был один термин, вносившій путаницу: сказано было, что отмѣняются статьи устава, противорѣчащія положеніям "настоящаго приказа", т. е. приказа предполагаемаго. В этой преждевременной публикаціи нельзя видѣть закулисной махинаціи "большевиков", как это дѣлает Милюков в "Россіи на переломѣ". Большевики к "деклараціи", выработанной в солдатской секціи Совѣта, относились отрицательно и видѣли в ней проявленіе реакціонных вѣяній.

Совѣт обсудил не только "права солдат", но и согласно устанавливаемым им положеніям, что "солдаты имѣют право внутренней организаціи", солдатская секція, под руководством с.-р. прап. Утгофа, разработала и "положеніе о войсковых комитетах" (районных и полковых), учреждаемых для рѣшенія различных вопросов, касающихся "внутренняго быта" войсковых частей. Проект отвергал выборное начало команднаго состава и оговаривал, что вопрос "боевой подготовки и боевых сторон" дѣятельности части обсужденію в комитетѣ не подлежит. Проект "положенія" был опубликован в "Извѣстіях" 24 марта. Обсуждала всѣ эти вопросы и "комиссія о реформах" ген. Поливанова. Уже на третьем своем засѣданіи 9 марта она поручила Ген. Штабу разработать положеніе о ротных комитетах, признавая желательным согласовать министерскій проект с предложеніями солдатской секціи Совѣта и военной комиссіи Временнаго Комитета Гос. Думы.

Пока же на фронтѣ происходили "самочинныя" дѣйствія и самопроизвольно зарождались организаціи, существованіе которых мѣстным военным властям приходилось неизбежно санкціонировать. Так сложилось "армейское самоуправленіе" в XII арміи — сложилось "самостоятельно, почти без всякаго вліянія со стороны Петрограда", как отмѣчала "памятная записка" Совѣта офиц. деп. названной арміи, поданная Временному Правительству[417], и получило свою собственную организаціонную форму примѣнительно к лѣстным условіям: из полковых комитетов — солдатских и офицерских, а иногда и смѣшанных — выдѣлялись комитеты дивизіонные и корпусные, завершая пирамиду Совѣта солдатских и офицерских депутатов при штабѣ арміи[418]. "Памятная записка" подчеркивала, что армейская организація, существованіе которой можно начать с 9 марта, возникла "при полном сочувcтвіи командующаго арміей" (Радко-Дмитріева), сдерживавшаго "несочувствіе" к самоуправленію армейскому "низшаго команднаго состава". По мнѣнію составителей "памятной записки" протекшія двѣ недѣли позволяют положительно оцѣнить полученные результаты: "Боевая служба несется образцово"... "Неорганизованныя выступленія и случаи самосуда над нелюбимыми начальниками прекратились совершенно. Исчезли жалобы на недостаточное довольствіе... И даже дезертирство, такое доступное и легкое в виду отсутствія надзора в тылу, не повысилось, а наоборот значительно сократилось. Конечно, такая картина, могущая показаться слишком идиллической, наблюдается только в частях, гдѣ начальство шло навстрѣчу новому порядку... В других частях, гдѣ самоуправленіе не встрѣчало сочувствія начальства, до сих пор чувствуется неувѣренность, напряженіе, разобщенность между солдатами и офицерами и, как слѣдствіе, ослабленіе единства и боевой силы части. Очень многіе войсковые начальники, препятствующіе введенію новаго порядка, вовсе не являются принципіальными противниками самоуправленія в арміи, но... протестуют против введенія самоуправленія только потому, что оно не подтверждено приказом по военному вѣдомству и представляется им преступленіем, самовольством. В виду этого необходимо скорѣйшее проведеніе приказа по военному вѣдомству обязательных и общих для всей арміи форм воинскаго самоуправленія". Иниціаторы шли дальше и предлагали военному министру сконструировать Всероссійскій Общеармейскій Совѣт военных депутатов, как орган постояннаго представительства дѣйствующей арміи, который создал бы живую связь между правительством и арміей и дал бы правительству "возможность в своих дѣйствіях опереться на 8 мил. штыков и дѣйствовать твердо и увѣренно, не считаясь ни с какой оппозиціей, откуда бы она ни шла". Всѣ тыловые совѣты — "случайные совѣты" — подлежали, по этому плану, роспуску и замѣнѣ правильным представительством.