Сам Гучков и указанной рѣчи 29 апрѣля оцѣнил итоги "чистки" весьма положительно: ..."Я сознавал, — говорил он, — что в данном случаѣ милосердія быть не может, и я был безжалостен по отношенію к тѣм, которых я считал не подходящими. Конечно, я мог ошибаться. Ошибок, может быть, были даже десятки, но я совѣтовался с людьми знающими и принимал рѣшенія лишь тогда, когда чувствовал, что они совпадают с общим настроеніем". Гучков был увѣрен, что провозглашеніе лозунга: "дорога талантам", не считаясь с іерархіей, "вселило в души всѣх радостное чувство, заставило людей работать с порывом вдохновенія"... Деникин признает, что Гучков был прав в том отношеніи, что армія страдала и "протекціонизмом и угодничеством", и что "командный состав не всегда был на высотѣ своего положенія", отмѣчает и Врангель, что среди уволенных было "много людей недостойных и малоспособных", "сплошь и рядом державшихся лишь от того, что имѣли гдѣ-то руку". Однако, в данном случаѣ легко впасть в гиперболу, что и случилось, напр., с Черновым, как историком революціи. Он увѣряет уже, что "нѣт ни одного серьезнаго военнаго писателя, который не рисовал бы состояніе русскаго команднаго состава, иначе, как в видѣ каких-то авгіевых конюшен, для очистки которых нужны были не гучковскія, а геркулесовскія силы". С предосторожностью автор не назвал военных писателей, из трудов которых он позаимствовал свои слишком категорическіе выводы. В другом мѣстѣ он ссылается на в. кн. Ник. Мих., на Верховскаго и Головина. Надо признать, что отмѣтки вел. князя-историка в дневникѣ вообще поразительно скоропалительны и тенденціозны. Верховскій в "Россія на Голгофѣ" слишком приспособляется к своей революціонной позиціи, а Головин чрезмѣрно субъективен в личных характеристиках. Работа Чернова выпущена в 31-м году; через нѣсколько лѣт у того же Головина он мог бы найти нѣсколько другую оцѣнку: "Три года тяжелой войны способствовали подбору в русской арміи к 1917 г. вполнѣ удовлетворительнаго команднаго состава". (Вѣроятно, командный состав русской арміи был приблизительно такой, как вездѣ во всем мірѣ, не исключая и стран с демократическим политическим строем).[406].

Необходимость перемѣны в командованіи ощущалась очень остро с перваго дня революціи. На необходимость эту указывали в своих отчетах, как мы видѣли, всѣ посланцы думскаго Комитета на фронт. То была, дѣйствительно, очередная задача. "Чистка являлась необходимой и по мотивам принципіальным и по практическим соображеніям" — признает Деникин. Но дѣло было в методах, примѣненных военным министром (отчасти, вѣроятно, в силу личных свойств: Гучков склонен был к закулисным пріемам дѣйствія) и в том масштабѣ, в каком осуществлялась "чистка". С чувством какой-то гордости или непонятнаго самодовольства Гучков подчеркнул в апрѣльской рѣчи, что "в теченіе короткаго времени в командном составѣ арміи было произведено столько перемѣн, каких не было, кажется, никогда ни в одной арміи"[407]. Чистка "с одного маха" могла имѣть политическое показательное значеніе лишь по тому психологическому впечатлѣнію, которое она произведет на массу. В цѣлях стратегических демонстрацій сама по себѣ она была, конечно, не нужна — здѣсь проще без осложненій могла бы достигнуть большаго непосредственно Ставка соотвѣтствующими перемѣнами в командном составѣ. В имѣющихся публикаціях нѣт достаточнаго конкретнаго матеріала для опредѣленія того, как реагировало строевое офицерство на гучковскую "мерзавку", открывавшую путь "талантам", минуя іерархическую лѣстницу. Для рядовой солдатской массы, вѣроятно, важнѣе всего были взаимоотношенія с непосредственным начальством, и поэтому большого значенія не могли имѣть тѣ отдѣльныя письменныя и устныя заявленія, которыя доходили до военнаго министра и Исп. Комитета и требовали устраненія представителей высшаго командованія[408]. Таким образом условія , при которых было осуществлено революціонное заданіе , в конечном результатѣ могли имѣть только отрицательное вліяніе[409]. Они нарушили атмосферу единенія между Правительством и верховным военным командованіем, столь необходимаго в эпоху реформированія "армейскаго и флотскаго быта".

Нѣт, кажется, мемуариста из числа видных военных, который не помянул бы дурным словом "недоброй памяти" (слова Алексѣева на Гос. Сов.) Поливанонскую Комиссію и ея дѣятельность. Она содѣйствовала разложенію арміи своим потворством демагогіи людей, которые или не понимали "психологію арміи" или сознательно стремились к ея уничтоженію. Она шла на поводу совѣтских демагогов. Она "холопски" ухаживала за солдатами, по выраженію дневника Куропаткина. Однако, в оцѣнку ею разработанных мѣропріятій по "демократизаціи арміи", осуществленіе которых началось в министерство Гучкова, привносится слишком много из позднѣйших переживаній и многое из того, что было, рѣшительно забывается. Касаясь мартовскаго періода революціи, приходится внести много поправок к утвержденіям мемуаристов и историков — о "пресловутой комиссіи" Поливанова и о "нелѣпых реформах" Гучкова (Керенскій в "Дѣлѣ Корнилова"). Надо прежде всего отказаться от тенденціи, к которой излишне склонен Деникин, всѣх сторонников демократизаціи арміи относить к числу демагогов и оппортунистов[410]. Возражая на посмертныя воспоминанія Гучкова, Деникин особенно определенно высказался: в арміи были "люди долга и приспѣшники революціи" — сам Гучков дал повод для такого высказыванія, характеризуя генералов, пытавшихся итти с правительством, "революціонными карьеристами".

Психологія отношенія к революціонным событіям болѣе сложна, чѣм это хотят изобразить пуристы мысли. Она не может быть разложена в отношеніи военных по элементарному масштабу монархических симпатій Шульгина: на "лучших"', которые гибнут, и "худших", которые приспособляются. Можно преклониться перед людьми, гибнущими за свои идеи, хотя бы и чуждыя эпохѣ; можно с уваженіем отнестись к цѣльности натуры гр. Келлера, не пріявшаго революціи и ушедшаго в отставку; можно проникнуться величайшей симпатіей к прямолинейности людей, не способных итти на компромиссы — к таким, несомнѣнно, принадлежал один из наиболѣе грозных, ярких и послѣдовательных обличителей "демагогов" и "оппортунистов" ген. Деникин. Но сочувственная персональная оцѣнка далеко не равнозначуща признанію объективнаго факта цѣлесообразности поведенія тѣх, которые во имя "долга" безнадежно оставались на старом берегу. Ген. Деникин лично к числу таковых, конечно, не относится. "Да, революціи отмѣнить нельзя было" — пишет он в своих "Очерках". "Я скажу болѣе: то многочисленное русское офицерство, с которым я был единомышлен, и не хотѣло отмѣны революціи. Оно желало, просто требовало одного: прекратить, революціовизированіе арміи сверху. Другого совѣта никто из нас дать не мог".

Здѣсь нѣкоторая невольная игра словами, ибо "революція" неизбѣжно требовала и "революціонизированія арміи" — именно "сверху". Без этого темный, некультурный народ стал бы, несомнѣнно, добычей демагогіи, но демагогіи уже правой. Тот, кто хотѣл избѣжать кровавой реставраціи, тот, кто считал происшедшій переворот исторической необходимостью, должен был "революціонизировать" народ. И каждый приказ высшаго начальства, говорившій в тѣ дни о свободѣ, о задачах и цѣлях новаго политическаго строя, фактически революціонизировал армію. Ген. Деникин, как и вся либеральная (или вѣрнѣе консервативно—либеральная) общественность, под революціей понимал лишь политическій переворот. В дѣйствительности, как не раз уже подчеркивалось выше, происходило нѣчто болѣе глубокое, захватившее всѣ стороны соціальнаго и культурнаго быта народа. С этим нельзя было не считаться, и это должно было опредѣлять линію поведенія всякаго сознательнаго русскаго гражданина, способнаго свои соціальныя или иныя привилегіи принести в жертву интересам Россіи и народа. Чувство отвѣтственности — ея, к сожалѣнію, было, дѣйствительно, слишком мало — должно было заставить и революціонную идеологію в точном смыслѣ слова приспособляться к реальным національным и государственным интересам. Имѣются предѣлы осуществимаго для каждаго отрѣзка времени. Они опредѣляются потребностями и сознаніем народа. Когда искусственное "революціонизированіе сверху" не считается с этим сознаніем, оно становится своего рода общественным преступленіем.