Hacтpoeнiя крестьянскiя в первые мѣсяцы революцiи были, как мы видим, скорѣе мiролюбивыми и соглашательскими, "случаи эксцесов" в деревнѣ тонут в общем сознанiи "отвѣтственности, желанiя дѣйствовать организовано и закономѣрно" — доносил в центр саратовскiй губернскiй комиссар, быть может, и склонный к нѣкоторому преувеличенному, офицiальному оптимизму. Внесем здѣсь ту поправку, которую дѣлает Чернов, приводящiй нѣсколько примеров "идиллических оазисов'" из апрельских №№ с.-р. газеты "Земля и Воля" о соглашенiях на мѣстах между крестьянами и землевладѣльцами о земле до Учредительнаго Собранiя. (Так в Елецком уѣздѣ крестьяне обязывались обрабатывать и помѣщичьи земли, пользуясь инвентарем владѣльца исполу — помѣщик получал 1/4-1/2 урожая)[510]. "Общим правилом были настроенiя далеко не соглашательскiя" в обоих лагерях — утверждает в историческом обзорѣ бывшiй министр земледѣлiя перваго коалицiоннаго правительства. Эта поправка хронологически все же должна быть отнесена не к тому времени, о котором мы говорим; тогда и будущiй "селянскій министр" ("мужицкій министр", как привѣтствовали его с мѣст на Государственном Совѣщаніи), не мало склонный к демагогическому разнуздыванію стихіи, не был активным дѣйствующим лицом и на аренѣ еще только появился Ленин со своей прямолинейной проповѣдью брать силою всю "землю", "не дожидаясь Учредительнаго Собранія" (его открытое письмо делегатам майскаго крестьянскаго съѣзда — этим простым положеніем он замѣнил апрѣльскій тезис о "конфискаціи" помѣщичьей земли). Та опредѣленность в правительственной деклараціи, о которой мы говорим, могла усилить соглашательскія настроенія в деревнѣ и содѣйствовать миролюбивому разрѣшенію до Учредительнаго Собранія практических вопросов, которые ставила жизнь. Во всяком случаѣ она могла быть противопоставлена безотвѣтственной демагогіи[511]. Вплоть до октябрьскаго переворота крестьянская мысль в вопросѣ о землѣ цѣликом не освоила упрощенную схему: грабь награбленное, как, быть может, далеко не вездѣ (особенно на первых порах) освоила и "паньску затію", ждать разрѣшенія земельнаго вопроса до созыва Учредительнаго Собранія.

Закончив краткое обозрѣніе аграрной политики Временнаго Правительства перваго призыва, мы с большой сознательностью можем отнестись к сужденіям, высказанным по этому поводу главою послѣдующаго состава правительства — и, конечно, в изданіи, которое предназначалось для иностраннаго демократическаго общественнаго мнѣнія. Переворачивая вверх дном "соглашеніе" 2 марта, Керенскій в своей послѣдней книге "L'Experience Kerenski" удивительным образом доказывает, что именно представители Совѣта, исходя из своей соціологической концепціи о "буржуазном этапе революціи", колебались внести в программу будущаго правительства соціальныя, аграрныя и рабочія реформы. В дальнѣйшем мемуарист доходит до такого искаженія дѣйствительности, что увѣряет, что уже первое революціонное правительство, несмотря на свое "капиталистическое" происхожденіе (это и придает русской революціи тип классически русскій), выступило с иниціативой радикальной земельной реформы в полном соотвѣтствіи с русской революціонной традиціей[512].

Оказывается, что проект Ленина, о котором он мечтал в Швейцаріи, правительством "цензовой общественности" был принят к выполненію задолго до того, как большевики разнуздали ("спустили с цѣпи") свою "аграрную революцію". Первое правительство демократической революціи предоставило самим крестьянам выработать новый земельный порядок — только мнѣнie земельных комитетов имѣло значеніе: всѣ земли подлежали націонализаціи и пользоваться ими наперед могли лишь тѣ, кто их обрабатывал... Может быть, в дни, когда во главѣ коалиціоннаго правительства стоял Керенскій, дѣйствительность и стала только до извѣстной степени приближаться к тому, что говорит Керенскій-мемуарист. Его товарищ по партіи, активный дѣятель Совѣта Крестьянских Депутатов Быховскій утверждал в засѣданіи 7 іюля: "не пройдет одной недѣли, как станут законом всѣ постановлены Всероссійскаго Совѣта Крестьянских Депутатов".

В дни существованія Временнаго Правительства перваго состава подобныя утвержденія можно было встретить лишь в правых кругах земельных собственников, обвинявших Правительство в том, что оно стоит "на вытяжку" перед комитетом.

Мы видѣли, как в жизни создавалось "двоевластіе". Можно ли это бытовое явленіе принимать за идеологическій фермент для созданія "совѣтской власти?" Очень относительно, ибо анархія на мѣстах, приводившая даже к созданію каких-то автономных городских и уѣздных "республик" (термин отчета Врем. Комитета), свидѣтельствовала больше о хаосѣ, который должен был понемногу исчезать по мѣрѣ того, как утрясалась взбаломученная переворотом народная психологія. В сущности он и исчезал. Керенскій с полным правом мог говорить, что максимум безвластія дало правительство перваго состава — правительство "цензовой общественности". Налаживался разрушенный переворотом административный аппарат, начинало нормально функціонировать демократическое общественное самоуправленіе. И неизбѣжно процесс превращенія "контролирующих" совѣтов в органы "управляющіе" должен был ослабѣть. Неоспоримо, авторитет Совѣтов, принимавших столь активное участіе в разрѣшеніи экономических конфликтов (мѣстами они выполняли роль не существовавших профессіональных союзов) и в борьбѣ с продовольственной разрухой, значительно вырос в глазах населенія. И все же этот авторитет в большей степени был авторитетом не правительственным, а революціонным, когда совѣтская резолюція в центрѣ принималась на мѣстах, как директива для "фактическаго осуществленія" — не случайно, напримѣр, совѣт в м. Б. Токмак Таврической губ. 2 апрѣля запросил столичный центр (в данном случаѣ Москву): "вводится ли 8-часовой рабочій день революціонным путем, прибѣгая даже к забастовкам?"

Всякая гипербола в исторіи стоит на грани фантастики. Безконечно преувеличено мемуарное воспріятіе Суханова, утверждающаго про Петербург, что совѣтскій "аппарат управленія" стал непроизвольно, автоматически, против воли Совѣта вытѣснять офиціальную государственную машину, работавшую все болѣе и болѣе холостым ходом "...приходилось брать на себя отдѣльныя функціи "управленія", создавая и поддерживая в то же время фикцію, что это "управляет" Маріинскій дворец". Для характеристики "мартовских будней" ограничимся лишь приведеніем оговорки, сдѣланной самим мемуаристом: "пока дѣло далеко еще не дошло до таких предѣлов, пока от государственных "ограниченных" дѣл можно было еще категорически отказываться". Так было в столичном центрѣ, гдѣ бился пульс революціи. Знаменательно, что сам Ленин в період творенія своих апрѣльских "тезисов" приходил к выводу, что именно опыт на мѣстах должен явиться "образцом" "для подталкиванія центра". Матеріалы, собранные Юговым ("Совѣты в первый період революціи'') дают цѣлый асортимент иллюстрацій к этому '"опыту на мѣстах". Если отбросить всѣ вышесдѣланныя поясненія и оговорки, можно, пожалуй, придти к выводу, что "двоевластіе" так или иначе проходило "сверху до низу" (итог Троцкаго в исторіи февральской революціи), но нельзя заключить, что в апрѣлѣ эпоха "фактическаго двоевластія" стала смѣняться эпохой "фактической полноты власти" совѣтов (Суханов). Тот же метавшійся в поисках себѣ политическаго "пристанища" в первые дни революціи между меньшевиками и большевиками "около партійный" Суханов утверждает, что лозунг "вся власть совѣтам" в глазах большевиков "совершенно не имѣл того смысла, какой в него вкладывал Ленин", т. е., значенія "государственно-правовой системы" — замѣны "парламентской республики", "республикой Совѣтов": это было "просто очередным политическим требованіем организаціи правительства на подотчетных Совѣту элементах".